Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9238/2020 от 13.08.2020

Судья Кудрявова Е.В. дело 33-9238/2020

2-76/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.

с участием прокурора Пижамовой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Козик С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвинова О.А., Литвиновой Н.А., Литвинова А.О., в лице законного представителя Литвинова О.А., Литвиновой А.П. к Поликарпову В.Н., МБУ «Благоустройство», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Поликарпова В.Н., Литвинова О.А., действующего также от имени Литвинова А.О., Литвиновой Н.А., Литвиновой А.П. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21.05.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования Литвинова О.А., Литвиновой Н.А., Литвинова А.О., в лице законного представителя – отца - Литвинова О.А., Литвиновой А.П. в лице представителя по доверенности Степановой С.В., к Поликарпову Владимиру Николаевичу, МБУ «Благоустройство», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвиновой Н.А. расходы на погребение в сумме 25 000, 00 рублей; о взыскании с Поликарпова В. Н. в пользу Литвиновой Н.А. расходы на погребение в сумме 446 541, 84 рубля; о взыскании с Поликарпова В. Н. в пользу Литвиновой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей; о взыскании с Поликарпова В. Н. в пользу Литвинова О.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей; о взыскании с Поликарпова В. Н. в пользу Литвинова А.О. компенсацию морального вреда 1 000 000,00 рублей; о взыскании с Поликарпова В.Н. в пользу Литвиновой А.П. в возмещение морального вреда 1 000 000,00 рублей; о взыскании с Поликарпова В.Н. в пользу Литвинова О.А. расходы на представителя в сумме 25 000,00 рублей;о взыскании с Поликарпова В.Н. в пользу Литвиновой Н.А. расходы на представителя 25 000,00 рублей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 25 000 рублей на погребение в пользу Литвиновой Н.А.;

Взыскать с Поликарпова В.Н. в пользу Литвиновой Н.А. в счет возмещения материального ущерба– 29 206 рублей;

Взыскать с Поликарпова В.Н. в пользу Литвиновой Н.А. 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя;

Взыскать с Поликарпова В.Н. в пользу Литвинова О.А. 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя;

Взыскать с Поликарпова В.Н. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, распределив следующим образом: в пользу Литвинова ФИО44, в лице законного представителя Литвинова О.А.- 80 000 рублей, в пользу Литвиновой Н.А. – 40 000 рублей, в пользу Литвинов О.А.- 40 000 рублей, в пользу Литвиновой А.П.- 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в сумме 1076,18 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Поликарпова В.Н., его представителя Юдина В.В., представителя МБУ «Благоустройство» Ерзиковой Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинов О.А., Литвинова Н.А. Литвинов А.О. в лице законного представителя Литвинова О.А., Литвинова А.П. обратились в суд с иском к Поликарпову В.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель Поликарпов В.Н., управляя транспортным средством «Лада Калина» г/н №, двигаясь по право стороне движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, которая от полученных травм скончалась в ГБУЗ «Безенчукская центральная больница».

Гражданская ответственность Поликарпова В.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», бланк полиса ССС 0302791015, выданного на основании договора, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя СО МВД России по Безенчукскому району Препелицей С.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Поликарпова В.Н.

Водителем источника повышенной опасности Поликарповым В.Н. в результате смерти несовершеннолетней потерпевшей Литвиновой В.О. её родным: отцу Литвинову О.А., матери Литвиновой Н.А., брату Литвинову А.О., бабушке Литвиновой А.П., совместно проживающим с потерпевшей, причинен материальный и моральный вред.

В соответствии с п.7 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда потерпевшего составляет более 25 000 рублей в счет расходов на погребение лица, понесшим такие расходы. Общая сумма расходов на погребение составила 471 541,84 рубля.

Поскольку в добровольном порядке ни материальный ущерб, ни моральный вред ответчиками не возмещен, обратились в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции:

« Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 к ФИО6, МБУ «Благоустройство», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвиновой Н.А. расходы на погребение в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Поликарпова В.Н. в пользу Литвиновой Н.А. расходы на погребение в сумме 142 522 руб.

Взыскать с Поликарпова В.Н. в пользу Литвиновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу Литвинова О.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу Литвинова А.О. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в пользу Литвиновой А.П. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с Поликарпова В.Н. в пользу Литвинова О.А. и Литвиновой Н.А. расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб., по 7 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Поликарпова В.Н. в пользу Литвинова О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 950 руб., госпошлину в доход государства 950 руб.»

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией истцы, их представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Поликарпов В.Н., его представитель Юдин В.В. поддержали доводы своей жалобы.

Представитель МБУ «Благоустройство» Ерзикова Л.С. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле. заключение прокурора Пижамовой О.И., полагавшей решение изменить, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществнные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Поликарпов В.Н., управляя автомобилем «Лада Калина» г/н №, двигаясь по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, которая скончалась от полученных травм в ГБУЗ «Безенчукская центральная районная больница».

Материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, проведенными в рамках проверки экспертными исследованиями установлен механизм данного ДТП, действия его участников, а также отсутствие оснований для привлечения Поликарпова В.Н. к уголовной либо административной ответственности.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Безенчукскому району от 02.04. 2018г в возбуждении уголовного дела в отношении Поликарпова В.Н. по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом из материалов проверки следует, что ДТП произошло после проезда Поликарповым В.Н. светофора на перекрестке улиц Мамистова и Центральная, где во встречном направлении стоял большой поток машин, также начавший движение на разрешающий сигнал светофора. Литвинова В.О. находилась на противоположной для Поликарпова В.Н. обочине, вне зоны пешеходного перехода, и стояла, пока стояла колонная машин, неожиданно начав переход дороги вместе с началом их движения, перебегая дорогу между а/м «Лада Ларгус» и « Лада Приора», водитель которого Глебов И.В. вынужден был затормозить. Поликарпов В.Н., двигаясь во встречном для движения Литвиновой В.О. ( справа от нее) направлении также предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Согласно записям видеорегистратора, заключениям экспертов № от 21.01.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от 14.02.2017г. на момент перед ДТП автомобиль Поликарпова В.Н. имел скорость 78 - 81км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Остановочный путь а/м «Лада калина» г/н № в случае его движения с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч в представленной дорожной обстановке составил 41,6 м.

Ширина проезжей части составляет 6,2м для обоих направлений, т.е. 6,2:2= 3,1м. с каждого из направлений движений, место наезда определено на расстоянии 4,4 м от левого края проезжей части, пешеход от осевой линии до места наезда преодолел 4,4 м-3,1м=1,3м полосы движения автомобиля Поликарпова В.Н.. Пешеходом пройден с момента условной осевой линии ( т.е. в соответствии с п.4.6 ПДД с момента возникновения опасности) в 3,45 м :1,3= 2,6 раза меньше всего пути пешехода, преодоленного им в поле зрения водителя (3,45м). Время движения пешехода с момента появления в поле кадра видеорегистратора до момента наезда составляет 01,13 секунды, удаление автомобиля Поликарпова В.Н. от места наезда в момент появления пешехода в поле зрения водителя – 19,73м., что значительно меньше остановочного пути автомобиля определенного в 41,6 м.

При указанных исходных данных, Поликарпов В.Н. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода с момента появления пешехода в поле зрения водителя, то он и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода и с момента возникновения опасности, за которой в силу п.4.6 ПДД принимается момент пересечения пешеходом условной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в т.ч. с применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда.

Данное ДТП произошло в силу последовательного нарушения пешеходом Литвиновой В.О. п.4.3 и 4.6 ПДД. Так Литвинова В.О. при наличии в зоне видимости перекрестка стала переходить дорогу в неположенном для этого месте на участке, где дорога не просматривалась в обе стороны (автомобиль Поликарпова был скрыт для пешехода автомобилем Ларгус). После чего в нарушение п.4.6. ПДД Литвинова В.О., не успевая закончить переход, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и продолжила переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Причинно-следственной связи между превышением Поликарповым В.Н. предельно допустимой скорости в данном месте движения и наступившими для потерпевшей неблагоприятными последствиями также не установлено.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к выводу, что вины Поликарпова В.Н. в произошедшем ДТП не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами данные выводы не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертиз представителем истцов не заявлялось. Самостоятельно произведенный истцами расчет, показания свидетеля Межуевой С.А., которая события того дня помнит не отчетливо, к таковым доказательствам отнесены быть не могут.

Превышение Поликарповым В.Н. предельно допустимой скорости движения не являлось причиной ДТП, поскольку и при движении с нормативной скоростью он не располагал бы возможностью избежать столкновения. Ответственность за превышение скорости в указанных параметрах Правилами дородного движения также не предусмотрена.

Доводы истцов о возможном наступлении не столь тяжелых последствий ДТП при движении ответчика с разрешенной скоростью носят предположительный характер. Каких-либо экспертных исследований по данному вопросу не производилось, о необходимости их проведения суду также не заявлялось.

То обстоятельство, что Поликарпов В.Н. должен был увидеть пешехода подошедшего к обочине дороги, также не указывает на наличие его вины в ДТП, поскольку в момент, когда Литвинова В.О. подошла к дорожному полотну, Поликарпов В.Н. не осознавал ситуацию как опасную, т.к. она стояла на обочине и не создавала опасность для движения. Моментом опасности для Поликарпова В.Н. в данной ситуации в силу п.4.6 ПДД принимается момент пересечения пешеходом условной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В свою очередь действия самой Литвиновой В.О. – торопилась в школу, отвлекалась на телефон – (что явствует из записи видеорегистратора), ее несовершеннолетний возраст не позволили ей должным образом оценить дорожную обстановку и избрать тактику движения, соответствующую данной обстановке. Вменение Литвиновой В.О. каких-либо нарушений, в т.ч. Правил дорожного движения, невозможно в виду не достижения ею возраста привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные трагические события произошли в отсутствие вины участников данных событий.

В то же время отсутствие вины Поликарпова В.Н. не освобождает его, как владельца источника повышенной опасности, от гражданской ответственности перед истцами по возмещению морального вреда, причиненного им гибелью близкого человека.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В данном случае определяя размер подлежащей выплате истцам компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, отсутствия вины ответчика, близких родственных связей между истцами и погибшей, а также наличия грубой неосторожности в действиях самой Литвиновой В.О., взыскав с Поликарпова В.Н. 200 000 руб., распределив их следующим образом: Литвиновой Н.А. – 40 000 рублей, Литвинову О.А. – 40 000 рублей, Литвиновой А.П.- 40 000 рублей, Литвинову Андрею – 80 000 рублей.

Вместе с тем с таким способом определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку компенсация морального вреда носит индивидуальный характер, присуждается не группе лиц, а каждому из истцов с учетом требований закона. Суммирование суммы компенсации, приходящейся на семью, законом не предусмотрено и противоречит указанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не может признать состоятельными выводы суда о наличии в действиях потерпевшей, нарушившей п.10.2,4.3,4.6 Правил дорожного движения, грубой неосторожности,, поскольку в силу своего возраста Литвинова В.О. не могла быть привлечена к административной ответственности за указанные нарушения, а равно ей не может быть вменена и грубая неосторожность, предполагающая наличие умысла в действиях потерпевшей.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что истцы, обратившиеся за компенсацией морального вреда, безусловно испытывают физические и нравственные страдания в связи с гибелью потерпевшей, являются для нее близкими родственниками : родителями ( Литвинов О.А., Литвинова Н.А.), братом ( Литвинов А.О.) и бабушкой ( Литвинова А.П.). Понесенная ими утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом материалами дела ( показаниями свидетелей, характеристиками и т.д.) установлено, что указанные лица проживали совместно, между ними существовала близкая психоэмоциональная привязанность, крепкие семейные связи, взаимопомощь и дружба. Бабушка принимала активное участие в воспитании и образовании внучки. Брат получал от сестры поддержку и помощь, в т.ч. в связи с наличием у него поведенческих особенностей.

Вместе с тем, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, учитывая степень привязанности каждого из истцов к потерпевшей, несовершеннолетний возраст брата, который в силу этого не может в полной мере осознавать тяжесть наступивших последствий, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины причинителя вреда, его материальное положение ( он и его супруга являются пенсионерами, ликвидным имуществом не обладают), исключая выводы суда о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае размером компенсации морального вреда, согласуемым с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить злоупотреблений и игнорирование положения ответчика на фоне эмоциональной тяжести подобного рода дел, будет являться сумма в 100 000 руб по отношению к совершеннолетним истцам и 50 000 руб. по отношению к несовершеннолетнему брату потерпевшей.

Также подлежит изменению решение суда в части распределения между ответчиками судебных расходов, подлежащих компенсации в пользу истцов, в т.ч. в части взысканного судом материального ущерба.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12,13 названного постановления Пленума ВС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков 50 000 руб. в счет компенсации затрат, понесенных на оплату услуг представителя.

При этом требования имущественного характера, заявленные к Поликарпову В.Н. удовлетворены судом в размере 32% от заявленных, к ПАО СК « Росгосстрах» на 100 % от заявленных, то с Поликарпова В.Н. подлежит взысканию в счет понесенных истцами расходов на представителя 16 000 руб ( по 8 000 руб. в пользу каждого), с ПАО СК « Росгосстрах» 5 000 руб.,( по 2 500 руб. в пользу каждого).

Применяя указанную пропорцию и к подлежащей возмещению госпошлине, с Поликарпова В.Н. в пользу Литвинова О.А. подлежит взысканию 4 950 руб., с ПАО СК «Росгосстрах»- 950 руб.

Кроме того с Поликарпова В.Н. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истцы, обращаясь с иском в интересах несовершеннолетнего, были освобождены.

Доводы апелляционной жалобы Литвинова О.А., действующего также от имени Литвинова А.О., Литвиновой Н.А., Литвиновой А.П. о необоснованном снижении заявленной ими ко взысканию суммы компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Поликарпова В.Н. об уменьшении взысканной с него компенсации морального вреда путем взыскания части его с МУП «Благоустройства», в чьих действиях судом также установлено наличие вины, выразившейся в несвоевременном установлении знака, ограничивающего на указанном участке дороги скорость движение до 40 км/ч., во внимание приняты быть не могут, поскольку каких-либо требований к МУП «Благоустройства» в рамках настоящего дела истцами не заявлялось, что также принято во внимание судом при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21.05.2019 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, изложив данную часть в следующей редакции:

« Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя – отца - ФИО2, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО12, к ФИО6, МБУ «Благоустройство», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании материального компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4 – 100 000 рублей, в пользу ФИО2- 100 000 рублей, в пользу ФИО5- 100 000 рублей, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО2- 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя;

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 2 500 рублей, в счет возмещения расходов на представителя;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2 500 рублей, в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 950 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 950 руб.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.»

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи