Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3765/2021 ~ М-2865/2021 от 06.07.2021

2-3765/21

21RS0025-01-2021-003720-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Дурницыне И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Анатольевича, Волковой Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственности «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей

установил:

Волков А.А., Волкова С.В. обратились в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей по тем мотивам, что они приобрели у ответчика электронные билеты в количестве 6 штук по маршруту следования Москва-Анталия. За билет им оплачено 65 198 руб. ДАТАг. авиакомпания сообщила об отмене рейса в связи с сокращением полетной программы. Из-за действий ответчика они вынуждены были приобрести новые билеты Москва-Анталия на сумму 172 752 руб. Из отмены рейса они понесли убытки в размере 107 554 руб. Просят взыскать с ответчика убытки, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением Волков А.А., Волкова С.В. уменьшили исковые требования. И по тем же основаниям просили взыскать с ответчика штраф. Убытки в размере 107 554 руб. были выплачены Волкову А.А. ДАТАг.

В судебном заседании Волков А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой С., Волковой В., иск поддержал и показал, что из-за отмены рейса Авиакомпании Победа, он вынужден был приобрести авиабилеты в Аэрофлоте. Убытки ему были возмещены только после обращения в суд с иском.

Ответчик Волкова С.В., 3-и лица на стороне истца Волков П.А., Волкова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика, ООО «Авиакомпания «Победа», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признают.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Волков А.А. и ООО «Авиакомпания «Победа» заключили договор воздушной перевозки, по условиям которого Волков А.А. приобрел электронные билеты в количестве 6 штук на рейсы:

DP859, ДАТАг. Москва-Анталия,

DP840, ДАТАг. Анталия-Москва,

Волковым А.А. были оплачены электронные билеты в общем размере 65 198 руб.

ДАТАг. ООО «Авиакомпания «Победа» уведомила Волкова А.А. о сокращении полетной программы и отмене рейса.

ДАТАг. Волков А.А. в ООО «Авиакомпания «Победа» приобрел новые билеты на рейс

DP839, ДАТАг. Москва-Анталия,

DP840, ДАТАг. Анталия-Москва,

ДАТАг. ООО «Авиакомпания «Победа» уведомила Волкова А.А. об отмене рейсов и возврате денег.

ДАТАг. Волков А.А. в ПАО «Аэрофлот» приобрел новые билеты на рейс

SU 2142 ДАТАг. Москва-Анталия

SU 2147 ДАТАг. Анталия-Москва.

Соистец Волкова С.В. оплатила половину стоимости авиабилетов (86 376 руб.), что подтверждается ее собственноручной распиской от ДАТА.

ДАТАг. ООО «Авиакомпания «Победа» выплатила Волкову А.А. убытки в размере 107 554 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Размер убытков исчислен как разница между приобретенными билетами на рейс Москва-Анталия и Анталия-Москва ДАТАг. и ДАТАг.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п.1 и 2 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 103 ВЗК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как уже указано судом выше на момент рассмотрения спора по существу истцу Волкову А.А. ответчиком была выплачена разница в провозной плате по электронным билетам от ДАТАг. и ДАТАг., что по мнению истца является их убытками.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истцов Волковых от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на несоблюдение авиакомпанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет одного из истцов в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах имеются основания для исчисления суммы штрафа в размере 50% от выплаченных убытков.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Ответчиком заявлено о применении по делу ст. 333 ГК РФ, указано, что размер штрафных санкций, испрашиваемых истцами, завышен и приводит к не к возмещению реальных или ожидаемых убытков, а к неразумному обогащению.

Принимая во внимание принятые ответчиком фактические меры к восстановлению прав истцов, сопоставляя размер подлежащего взысканию штрафа с состоявшимся исполнением, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по делу ст. 333 ГК РФ и снижении общего размера штрафа до 15 000 руб., то есть до 7 500 руб. каждому истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Авиакомпания «Победа» в пользу Волкова Андрея Анатольевича штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Авиакомпания «Победа» в пользу Волковой Светланы Витальевны штраф в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.