Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2022 от 11.07.2022

Дело № 11-135/2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2022

(с учетом выходных дней 20.08.2022 и 21.08.2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        15 августа 2022 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Харламова Константина Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 05.05.2022 по гражданскому делу № 2-955/2022 по иску Юдиной Нины Валерьевны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

которым постановлено:

исковые требования Юдиной Нины Валерьевны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Юдиной Нины Валерьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 34 496 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 222 руб. 83 коп., всего 35 718 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Юдина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ПМУП «ПО ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 696 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в районе <адрес>А по <адрес> она, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил скрытые повреждения заднего правого колеса. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие крышки люка колодца, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, на которого возложена обязанность по обеспечению его надлежащего содержания в процессе эксплуатации. Ею понесены расходы по восстановлению автомобиля в размере 36 696 руб. 00 коп., включающие в себя стоимость работ по восстановительному ремонту скрытых повреждений, выразившиеся в замене тормозного диска, задней правой ступицы, тормозного троса, платы услуг эвакуатора, и стоимость соответствующих запчастей для устранения данных повреждений, которые она просит взыскать с ответчика в полном размере. Кроме того, действиями ответчика, не осуществившего выплату возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. 00 коп.

Истец Юдина Н.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель истца Якупова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Харламов К.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении требований Юдиной Н.В. отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что истцом не доказан размер ущерба, который может быть подтвержден уполномоченной организацией, имеющей лицензию, справка из автосервиса, представленная истцом, данным документом не является. Кроме того, истцом нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку на открытый люк истец наехала в дневное время при достаточной освещенности, не была лишена возможности своевременно обнаружить препятствие на дорогие предпринять меры по предотвращению ущерба, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших принятию всех возможных мер по предоставлению ущерба, истцом не представлено. После ДТП ПМУП «ПО ЖКХ» своевременно в соответствии с требованиями пункта 4.4 ГОСТа 50597-2017 огородила вышеуказанный дефект дорожного покрытия (открытый (разрушенный) люк смотрового колодца) соответствующими дорожными знаками. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер возмещения.

05.05.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласился ответчик ПМУП «ПО ЖКХ», обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального права, просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно ст.10.1. Правил дорожного движения РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наезд на открытый люк был произведён в дневное время при достаточной освещённости. Истец не представила доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства препятствовали для принятия всех возможных мер по предотвращению ущерба. Исходя из представленных фотоматериалов - причинение видимых повреждений автомобилю не усматривается. Справкой автосервиса ООО «Автоцентр» от 15.09.2021г. установлены скрытые повреждения автомобиля, определена стоимость ущерба. Считает, что ущерб должен быть документально подтверждён уполномоченной организацией, имеющий лицензию. В адрес суда и ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» подобной документации не поступало (экспертное заключение отсутствует, справка из автосервиса подобным документом не является).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Харламов К.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что не возможно не заметить огромный люк в светлое время суток. Вина в данном случае обоюдная, но суд не учел ни имеющую практику, ни доводы ответчика. Справка из автосервиса не подтверждает причинно-следственной связи с ДТП. Считают, что ущерб не подтверждён по вине Юдиной Н.В.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Судом установлено, что Юдиной Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

15.09.2021 в 14:20 Юдина Н.В., управляя данным автомобилем, при движении по <адрес> допустила наезд на люк смотрового колодца, в результате чего ее автомобиль получил скрытые повреждения заднего правого колеса, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО7

В объяснениях от 15.09.2021 Юдина Н.В. указала, что управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> и наехала на открытый канализационный люк, повредив свой автомобиль, после чего вызвала сотрудников полиции..

На фотографиях, представленных представителем истца, сделанных на месте ДТП, зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, течь жидкости из данного автомобиля, а также наличие на проезжей части <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия открытого люка смотрового колодца и фрагмента крышки люка.

Из заявки № 2/1509 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юдина Н.В. обратилась в ООО «Автоцентр» 15.09.2021, мастером-приемщиком которого установлено, что в результате наезда на сломанный дорожный люк, у автомобиля «<данные изъяты>» перебит трос стояночного тормоза, что привело к заклиниванию тормозного диска, в результате чего он лопнул, а также к удару подшипника сцепления. Автомобиль самостоятельно передвигаться не может, доставлен эвакуатором и оставлен на стоянке.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает то факт, что автомобиль истца получил повреждения вследствие наезда на люк смотрового колодца, расположенный на проезжей части <адрес>.

Судом первой инстанции дана оценка доказательств, предоставленных сторонами, оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика об обязательной необходимости наличия заключения специалиста для установления юридически значимых обстоятельств дела, является несостоятельным, судом первой инстанции с подробным приведением доводов в данной части, оценены иные доказательства, которые позволили сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Размер ущерба установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, подтвержден изученными судом доказательствами, сторона ответчика в опровержение размера ущерба своих доказательств не предоставила.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), установлено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Вина ответчика в причинении ущерба доказана материалами дела, к повреждению автомобиля истца привело не просто отсутствие крышки люка, а его поломка (подтверждено наличием остатков крышки на предоставленных фотографиях), что достоверно свителеьсвует о непринятии ответчиком надлежащих мер по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил.

Бремя доказывания грубой неосторожности со стороны истца либо ее умышленных действий, направленных на причинение ущерба, также лежало на ответчике.

Доказательств того, что Юдиной Н.В. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что она вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, была в состоянии обнаружить имеющийся на проезжей части открытый люк, а в случае его обнаружения - имела техническую возможность избежать наезда на него, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На момент ДТП дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке на данном участке дороги и объезде препятствия, установлены не были.

В оставшейся части решение суда первой инстанции ответчиком и иными участниками процесса не оспорено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, мировым судьей дана оценка предоставленным сторонами доводам и доказательствам, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 05.05.2022 по гражданскому делу № 2-955/2022 по иску Юдиной Нины Валерьевны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий          А.И. Федорец