Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 (2-8096/2023;) ~ М-5853/2023 от 12.05.2023

2-176/2024 (2-8096/2023;)

50RS0031-01-2023-007936-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кузнецовой Т.В.

при секретаре Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урумяна Манвела Самвеловича к Новикову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости расходов по оценке, расходов по выявлению скрытого повреждения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 1392900,00 руб., расходы по выявлению скрытого повреждения в сумме 16820,00 руб., расходы по оценке 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14288,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 263 руб.

     В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Урумяна М.С. имеется автомобиль марки «№» г.р.з. №, (VIN) №.

     20.02.2023г. по адресу № произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Новикова А.А., который управляя транспортным средством марки «№» г.р.з. №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством, под управлением Урумяна М.С. Вина Новикова А.А. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № №, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

      Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Коммерц-Авто». Между сторонами был заключен договор оценки. Стоимость услуг составила 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 17.03.2023г. Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства № № от 17.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1771274,94 руб., с учетом износа – 982081,44 руб. Отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских эксплуатационных качеств автомобиля.

     После определения стоимости восстановительного ремонта истец доставил транспортное средство в автосервис для проведения ремонтных работ, где, при компьютерной диагностике было выявлено скрытое повреждение, а именно повреждение топливного насоса. Корпус топливного насоса был поврежден в результате ДТП, что подтверждается дефектной ведомостью № № от 03.04.2023г. Стоимость топливного насоса составляет 182987,00 руб., что подтверждается счетом на оплату. Расходы по выявлению скрытых повреждений составили 16820,00 руб.

     Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.

     В установленном законом порядке «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию. Компания признала случай страховым, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

     Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Новикова А.А. составляет 1154261,94 руб. (1554261,94-400000).

       03.04.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Письмо было получено адресатом 08.04.2023г., однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

       Истец, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

      Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений.

           Ответчик, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился

          Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

          Третье лицо АО «Альфа Страхование», извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

      Суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке. Ходатайств об отложении не поступало. Суд препятствий не усматривает.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Урумяна М.С. имеется автомобиль марки №» г.р.з. №, (VIN) №.

     20.02.2023г. по адресу № произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Новикова А.А., который управляя транспортным средством марки «№» г.р.з. №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством, под управлением Урумяна М.С. Вина Новикова А.А. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № №, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (том 1 л.д.203).

      Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Коммерц-Авто». Между сторонами был заключен договор оценки. Стоимость услуг составила 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 17.03.2023г. (том 1 л.д.11). Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства № № от 17.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1771274,94 руб., с учетом износа – 982081,44 руб. Отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских эксплуатационных качеств автомобиля (том 1 л.д.20).

     После определения стоимости восстановительного ремонта истец доставил транспортное средство в автосервис для проведения ремонтных работ, где, при компьютерной диагностике было выявлено скрытое повреждение, а именно повреждение топливного насоса. Корпус топливного насоса был поврежден в результате ДТП, что подтверждается дефектной ведомостью № № от 03.04.2023г. Стоимость топливного насоса составляет 182987,00 руб., что подтверждается счетом на оплату (том 1 л.д.29). Расходы по выявлению скрытых повреждений составили 16820,00 руб. (том 1 л.д.28).

     Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.

     В установленном законом порядке «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию. Компания признала случай страховым, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. (том 1 л.д.160).

     Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Новикова А.А. составляет 1154261,94 руб. (1554261,94-400000).

       03.04.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Письмо было получено адресатом 08.04.2023г. (том 1 л.д.30), однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

       Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков.

       В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

      В ходе судебного разбирательства, ответчик, не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д.220-221).

     Определением суда от 26.10.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.224-230).

      Согласно выводам экспертов в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с устранением повреждений, вызванных ДТП от 20.02.2023г. составляет – 1792900,00 руб., с учетом износа – 1067200,00 руб. Модуль погружного насоса (модуль топливного насоса) был исключен из расчета как не относящийся к последствиям ДТП от 20.02.2023г. (том 2 л.д.33).

      У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

      Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1392900 руб. (1792900-400000).

      Разрешая требования в части взыскания расходов убытки по выявлению скрытого повреждения суд исходил из следующего.

       Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

       Истец просит взыскать убытки по выявлению скрытого повреждения в сумме 16820,00 руб.

       Суд обращает внимание на то, что осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и Новикова А.А. и при отсутствии сведений о их надлежащем уведомлении, исследование проведено истцом по собственной инициативе.

       Суд не принимает представленный истцом отчет независимого оценщика в качестве допустимого доказательства при определении стоимости скрытого повреждения.

       Истец, который организовал осмотр автомобиля к независимому эксперту и инициировал оценку до произведенной выплаты, тем самым увеличил расходы, действует недобросовестно.

      Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

       Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

       При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

      Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт не связал элемент конструкции (погружной насос) с последствиями ДТП.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

      Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что расходы на диагностику скрытых повреждений в размере 16820,00 руб. не подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

      Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14288,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в сумме 263 руб.

       В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14288,95 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., также почтовые расходы в сумме 263,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Урумяна Манвела Самвеловича к Новикову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости расходов по оценке, расходов по выявлению скрытого повреждения, государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Александра Александровича 04.06.1959 г.р., в пользу Урумяна Манвела Самвеловича ущерб в размере 1 392 900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 288 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 263 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате выявленного срытого повреждения в размере 16 820 руб., государственной пошлины в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                 Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2024 г.