Решение по делу № 12-1/2022 от 31.05.2022

Дело № 12-1/2022 (№)

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

20 июня 2022 года                                                            г. Свободный

Судья Свободненского гарнизонного военного суда Сидоров Максим Александрович, при секретаре судебного заседания Жубрияновой Е.В., с участием Филонова Е.И., представителя ФИО1 – ФИО2., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Филонова Евгения Иннокентьевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Старшим инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Из вышеуказанного определения, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в районе <адрес> Филонов Е.И. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности выполнения маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного столкновения вышеуказанные автомобили совершили наезд на припаркованные автомобили: марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

    В своей жалобе Филонов Е.И. просит суд изменить названное определение и исключить из него указание на то, что он при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности выполнения маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 и другими автомобилями. В обоснование своих требований Филонов Е.И. указал, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является только водитель ФИО1 которая, начав маневр обгон, не увидела, что он уже начал выполнять свой маневр, показав заблаговременно об этом сигнал. ФИО1 должна была предоставить ему возможность закончить маневр, чего не сделала.

    В судебном заседании Филонов Е.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что при выполнении маневра поворот налево он не создавал помех и не видел, что ФИО1 идет на обгон. Кроме того, ФИО1 совершала двойной обгон.

    В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 суду пояснил, что считает необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Филонова Е.И. без удовлетворения, поскольку в данном определении вопрос о виновности лица не рассматривается. Вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ФИО1 не совершала двойной обгон. Убедившись в безопасности маневра, после того, как ФИО1 обогнала один автомобиль, она сразу же стала обгонять второй автомобиль, что правилами дорожного движения не запрещено. Маневр Филонова Е.А. был для неё неожиданностью, поскольку со слов ФИО1 Филонов Е.А. при манёвре не включил сигнал «поворот».

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в патрулировании. Из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших. По прибытии на место им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Филонов Е.И. передвигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» и выполнял маневр поворот к магазину «<данные изъяты>». Автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществлял маневр обгон. В результате совершения данных маневров произошло дорожно-транспортное происшествие между указанными автомобилями и припаркованными около магазина «<данные изъяты>» автомобилями. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана Филоновым Е.И и ФИО1 каких-либо замечаний по поводу схемы дорожно-транспортного происшествия не поступало. В отношении Филонова Е.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Начальник ГИБДД <адрес>», ФИО1 надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное дело рассмотрено без их участия.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

    В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Вопрос о том, являются ли данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1009 (далее – ПДД РФ).

    В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами.

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Поскольку в действиях водителя Филонова Е.И. не усматривалось совершение административного правонарушения, определением старшего инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Обжалуемое определение согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

    При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ при совершенном дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

    Из оспариваемого определения, материалов дорожно-транспортного происшествия не следует, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Филонова Е.И. в нарушении им ПДД РФ, в связи с чем и оснований для внесения изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

    При наличии гражданско-правового спора о возмещении вреда, вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований такого лица, полагающего, что он является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079, пункта 2 ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение № старшего инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филонова Евгения Иннокентьевича оставить без изменения, а жалобу Филонова Евгения Иннокентьевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружный военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Составление мотивированного решения по делу отложено до 22 июня 2022 года, включительно.

Судья                                                                                                       М.А. Сидоров