Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2023 (2-4777/2022;) ~ М-4040/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-722/2023

УИД 74RS0038-01-2022-005018-95

           З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермолевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

         Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Ермолаевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-8816093660 от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 346 835 руб. 32 коп., в том числе просроченные проценты 48 684 руб. 76 коп., просроченный основной долг 298 150 руб. 56 коп., неустойка 14 888 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины 6 668 руб. 35 коп.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между Ермолаевой Е.Ю. (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VisaClassic открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Договор заключен путем подписания заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка 36 % годовых. Поскольку платежи по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ермолаева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что ДАТА Ермолаевой Е.Ю. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VisaClassic с лимитом кредитования 300 000 руб.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитному револьверной карте, подписанной Ермолаевой Е.Ю., ответчику выдана карта MasterCardStandart с лимитом кредита 300 000 руб. под 23,9 % годовых, процентная ставка в льготный период - 0 %, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 %, кредитному договору присвоен №-Р-8816093660.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик Ермолаева Е.Ю. получила кредитную карту, кредитными средствами воспользовалась, дата последнего погашения по банковской карте ДАТА. Досудебная претензия о погашении задолженности ответчиком не исполнена.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подписания вышеуказанных документов.

ПАО «Сбербанка» обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермолаевой Е.Ю. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 365 132 руб. 65 коп. Мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области ДАТА выдан соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА судебный приказ ДАТА отменен по заявлению Ермолаевой Е.Ю.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет 346 835 руб. 32 коп., в том числе просроченные проценты 48 684 руб. 76 коп., просроченный основной долг 298 150 руб. 56 коп., неустойка 14 888 руб. 71 коп.

Суд соглашается с расчетом ПАО «Сбербанк России», расчет проверен, является правильным. Ответчиком расчет задолженности, условия кредитного договора не оспорены.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, у банка имеются основания для предъявления требований о полном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно платежным поручениям истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в общей сумме 6 668 руб. 35 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ермолевой Е.Ю. (паспорт РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 346 835 руб. 32 коп., в том числе просроченные проценты 48 684 руб. 76 коп., просроченный основной долг 298 150 руб. 56 коп., неустойка 14 888 руб. 71 коп.

Взыскать с Ермолевой Е.Ю. (паспорт РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины 6 668 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2022.

Председательствующий: