Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5133/2020 ~ М-4556/2020 от 27.07.2020

дело ...

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ... в 12 часов 20 минут на ... поселка ФИО3 ... ответчик, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный номер Х761РЕ 116RUS, не выбрал необходимую скорость, не соблюдал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности. Страховая компания «Армеец» выплатила истцу страховое возмещение в размере 142 050 рублей 26 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 75 250 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457 рублей 51 копейка, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 требования истца признал в полном объёме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 12 часов 20 минут на ... (координаты 55,698166 51,790562) поселка ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Матиз, государственный номер Х761РЕ 116RUS, под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Королла, государственный номер Н802УА 116RUS, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.58 - 61).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.57).

Страховая компания «Армеец» выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 800 рублей (л.д.10).

Согласно экспертному исследованию ... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер Н061УА 116RUS, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142 050 рублей 26 копеек (л.д.11, 12).

Поскольку экспертное исследование ... по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данный отчёт в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Ответчик требования истца признал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, с учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 457 рублей 51 копейка, с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, роли представителя истца в рассматриваемом деле, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 75 250 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 457 рублей 51 копейка.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                             Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...