Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2023 ~ М-938/2023 от 28.08.2023

    Дело № 2-1004/2023        

(УИД 13RS0024-01-2023-001941-66)

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

    г. Саранск                                                                      16 октября 2023 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе: судьи Юркиной С.И.,

    при секретаре Тишковой О.В.,

    с участием в деле:

    истцов Янкиной Н.В., Харитоновой М.Г., их представителя Янкиной А.Г., действующей     на основании доверенности №,

    ответчиков Степановой В.А., Темкаевой Е.А.,

    третьего лица на стороне ответчиков, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» (сокращенное наименование – ООО «СОК №10»),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкиной Н.В., Харитоновой М.Г. к Степановой В.А., Темкаевой Е.А. о взыскании в долевом порядке материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Янкина Н.В., Харитонова М.Г. обратились в суд с иском к Степановой В.А. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что квартира №2 <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

.._.._.. произошел залив указанной квартиры.

.._.._.. члены комиссии общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» (далее – ООО «СОК №10») в присутствии истца Янкиной Н.В. составили акт обследования технического состояния квартиры, согласно которому залив квартиры произошел .._.._.. в результате разрыва гибкой подводки, находящейся после запорной арматуры в квартире №10. Комиссия ООО «СОК №10» пришла к выводу о том, что залив квартиры № 2 <адрес> произошел по вине собственников квартиры №10.

В результате произошедшего залива квартиры повреждены внутренняя отделка квартиры и предметы мебели, что повлекло за собой материальный ущерб в размере 323 637 рублей (экспертные заключения: №ОЦ121-2023 от .._.._.. и № СТР14 -2023 от .._.._..).

Причиненный им ущерб, в силу статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению собственником квартиры № 10 <адрес> Степановой В.А., которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества.

    На основании изложенного и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях:

    - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 323 637 рублей ( по 161 818 руб. 50 коп. каждому);

    - расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей (по 12 500 рублей в пользу каждого);

    - расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей (по 750 рублей в пользу каждого);

    - расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 436 рублей (по 3 218 рублей каждому).

    На основании заявления истцов определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2023 г. привлечена к участию в деле Темкаевой Е.А. - сособственник квартиры № 2 <адрес>.

    В заявлении от 15.09.2023, принятом судом в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, истцы изменили предмет спора, предъявив исковые требования к ответчикам Степановой В.А., Янкиной Н.В. о взыскании в долевом порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просили взыскать в их пользу в равных долях:

     с ответчика Степановой В.А. в размере 3/4 доли от заявленных сумм:

    - сумму ущерба в размере 242 727 руб. 75 коп. (по 121 363 руб.80 коп. в пользу каждого);

    - расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 750 рублей (по 9 375 рублей в пользу каждого);

    - расходы на оплату юридических услуг в размере 1 125 рублей (по 562 руб. 50 коп. в пользу каждого);

    - расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 827 рублей (по 2 413 руб.50 коп. в пользу каждого).

    с ответчика Темкаевой Е.А. в размере 1/4 доли от заявленных сумм:

    - сумму ущерба в размере 80 909 руб. 25 коп. (по 40 454 руб. 60 коп. в пользу каждого);

    - расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 250 рублей (по 3 125 рублей в пользу каждого);

    - расходы на оплату юридических услуг в размере 375 рублей (по 187 руб. 50 коп. в пользу каждого);

    - расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 609 рублей (по 804 руб. 50 коп. в пользу каждого).

    В заявлении от 16.10.2023, принятом судом в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, истцы уменьшили размер исковых требований, просили взыскать в их пользу в равных долях:

     с ответчика Степановой В.А.:

    - сумму ущерба в размере 167 727 руб. 75 коп. (по 83 863 руб.80 коп. в пользу каждого);

    - расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 750 рублей (по 9 375 рублей в пользу каждого);

    - расходы на оплату юридических услуг в размере 1 125 рублей (по 562 руб. 50 коп. в пользу каждого);

    - расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 827 рублей (по 2 413 руб.50 коп. в пользу каждого).

    с ответчика Темкаевой Е.А.:

    - сумму ущерба в размере 55 909 руб. 25 коп. (по 27 954 руб. 60 коп. в пользу каждого);

    - расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 250 рублей (по 3 125 рублей в пользу каждого);

    - расходы на оплату юридических услуг в размере 375 рублей (по 187 руб. 50 коп. в пользу каждого);

    - расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 609 рублей (по 804 руб. 50 коп. в пользу каждого).

    В судебное заседание истцы Янкина Н.В., Харитонова М.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) согласно их заявлениям.

    В судебном заседании представитель истцов Янкина А.Г. поддержала исковые требования и ходатайства о взыскании судебных расходов, изложенные в заявлении от 16.10.2023. Пояснила, что на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения ответчиков, истцы уменьшили размер исковых требований.

    В судебном заседании ответчик Степанова В.А., ссылаясь на отсутствие её вины в разрыве гибкой подводки к смесителю воды, установленного на кухне, не признала исковые требования в заявленном размере, считая их завышенными.

    В судебное заседание ответчик Темкаева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК РФ согласно её заявлению.

    В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОК №10» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав доказательства, заслушав мнения сторон, считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Янкиной Н.В., Харитоновой М.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв.2, кадастровый номер № (запись регистрации права в ЕГРН от <данные изъяты>).

    Степановой В.А., Темкаевой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, соответственно 3/4 и 1/4 доли, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв.10, кадастровый номер № (запись регистрации права в ЕГРН от <данные изъяты>).

    Между собственниками жилых помещений дома <адрес>, в том числе вышеперечисленных, и ООО «СОК №10» - управляющей компанией заключен 26 мая 2019 г. договор №23 управления многоквартирным домом <адрес>.

    Судом установлено, что .._.._.. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.2, водой из находящейся над ней квартиры №10.

    Согласно акту обследования технического состояния квартиры №2 <адрес>, составленному работниками ООО «СОК №10», 04.06.2023 произошел залив водой указанной квартиры в результате разрыва гибкой подводки, находящейся после запорной арматуры в квартире №10. Установлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры и мебели, находящейся в ней:

    на кухне: обои улучшенного качества отслоились на площади 5 кв.м., произошло намокание внутренней части линолеума и утеплителя под ним площадью 8 кв.м., намокание и деформация кухонной мебели;

    в прихожей обои улучшенного качества отслоились на площади 0,5 кв.м., произошло намокание внутренней части линолеума и утеплителя под ним площадью 3 кв.м.;

    в туалете деформация дверного полотна и обналички;

    в зале обои отслоились на площади 10 кв.м., произошло намокание внутренней части линолеума и утеплителя под ним площадью 18 кв.м., намокание и деформация дивана, одного кресла, журнального столика;

    в спальне произошло намокание напольного утеплителя и ковролина площадью 14 кв.м., намокание и деформация шкафа-купе.

    В акте обследования комиссией дано заключение о том, что инженерные системы горячего и холодного водоснабжения находятся в технически исправном состоянии, залитие произошло по вине собственника квартиры №10.

    Данные обстоятельства залива квартиры, принадлежащей истцам, не оспариваются сторонами. Ответчик Степанова В.А. представляла на судебное исследование сантехническую гибкую подводку. Данная гибкая подводка представляет собой подвижной шланг длиной 30 см., покрытый металлической оплеткой, с гайками с обеих сторон. Гибкая подводка имеет повреждения в виде разрыва шланга и металлической оплетки.

    Данная гибкая подводка использована как устройство для соединения смесителя на кухне квартиры ответчиков с водопроводом холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома и была установлена после запорной арматуры на водопроводе. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора №23 управления многоквартирным домом <адрес> от 26 мая 2019 г., это устройство (гибкая подводка) не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.

    Пункт 1.4 договора №23 управления многоквартирным домом <адрес> от 26 мая 2019 г. устанавливает, что «внутриквартирное оборудование» - это электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещении многоквартирного дома, имеющее технологическое соединение (до первого запорного устройства или соединения) с соответствующей внутридомовой системой инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, с использованием которой осуществляется потребление коммунальных услуг.

    Согласно пункту 2.3 названного договора №23 управляющая организация обязуется по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>., водоотведение, вывоз бытового мусора и иные предоставляемые жилищные и коммунальные услуги.

    В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, предписывают собственнику обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. "в" п. 16).

    Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

    Поскольку вышедшая из строя гибкая подводка относится к внутриквартирному оборудованию и принадлежит собственникам квартиры № 10 <адрес>, то, в силу перечисленного закона, они несут обязанность по надлежащему содержанию этого устройства.

Исходя из положений статьи 15 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

    Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

    По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Применяя положения перечисленного закона к обстоятельствам настоящего спора, истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчиках.

    Ответчики Степанова М.Г. и Темкаева Е.А. обязаны были доказать надлежащее содержание гибкой подводки, в результате разрыва которой произошло повреждение имущества истцов.

    Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

    Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

    Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Ответчики не заявили ходатайство о назначении по делу комплексной судебной технической экспертизы и экспертизы металла с целью установления причины разрыва гибкой подводки.

    Доводы ответчика Степановой В.А. о том, что разрыв гибкой подводки произошел по причине подачи ООО «СОК №10» холодной воды с повышенным давлением, не нашли свое подтверждение.

    Давление воды в водопроводе регулируется строительными нормами и правилами (СНиП) под номером 2.0401-85., согласно которым давление должно находиться в рамках: для холодного водоснабжения от 0,3 до 5 бар; для горячего водоснабжения – от 0,3 до 4,5 бар.

    Согласно сведениям ООО «СОК №10», представленным .._.._.. по запросу суда, в период с .._.._.. по .._.._.. показатели холодной воды в жилом доме <адрес> соответствуют нормам. В подтверждение представлена ведомость учета потребления холодного водоснабжения по прибору учета-№.

    ООО «СОК №10» также сообщило, что с .._.._.. по .._.._.. ООО «СОК №10» не проводило ремонтные работы на системе холодного водоснабжения в указанном доме, и жители этого дома не обращались с заявлениями о некачественной подаче холодной воды, в том числе по неравномерному давлению подачи.

    Таким образом, ответчики не представили доказательства, подтверждающие их доводы о том, что разрыв гибкой подводки не связан с ненадлежащим содержанием этого сантехнического устройства для соединения смесителя с водопроводом.

Ответчики не представили доказательства того, что залитие квартиры истцов произошло не по их вине и они осуществляли пользование сантехническим оборудованием квартиры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства по содержанию имущества квартиры. В связи с этим ответчики в силу пункта 1 статьи 15, статьи 210, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцам причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, то ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке, исходя из размера долей в праве собственности на квартиру.

    Актом экспертного исследования № от .._.._.., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» установлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры №2 <адрес>:

    В жилом помещении №1 (общая площадь 17,8 кв.м) на поверхности стены наблюдались участки отслоения обоев возле шкафа площадью 0,5 кв.м., влажные участки цементно-песочной штукатурки стены и обоев площадью 1,7 кв.м., на поверхности пола ? деформация полотна линолеума в виде волн и вздутий на площади 3,5 кв.м., цементно-песочная стяжка под линолеумом влажная, участки с темными пятнами (плесенью) на стяжке и подложке по 0,2 кв.м., произошли вздутия и деформация шпона у коробки, полотна и наличников в нижней и верхней частях межкомнатного дверного блока.

    В жилом помещении №2 (общая площадь 13,0 кв.м.) на поверхности стены наблюдались участки отслоения и деформации обоев по нижнему периметру стен площадью 0,6 кв.м., так же возле межкомнатной двери площадью 0,1 кв.м., влажные участки цементно-песочной штукатурки стены и обоев площадью 8,5 кв.м., на поверхности пола ? деформация полотна ковролина в виде волн площадью 2,1 кв.м. с влажными участками, а также темными пятнами (плесенью) на обратной стороне на площади 0,1 кв.м., деформация полотна линолеума в виде волн и вздутий на площади 2,8 кв.м. с влажными участками, цементно-песочная стяжка пола влажная, так же произошли вздутия и деформация шпона у коробки, полотна и наличников в нижней и верхней частях межкомнатного дверного блока.

    В кухне на поверхности стен наблюдались участки отслоения и деформации обоев в стыках по периметру стен общей площадью 0,5 кв.м., а также справа от дверного проема за холодильником, желтый развод на обоях под выключателем, на поверхности пола ? деформация полотна линолеума в виде волн и вздутий на площади 1,5 кв.м., деформация плит ДВП площадью 2,5 кв.м. с влажными участками.

    В коридоре на поверхности стен наблюдались участки отслоения и деформации обоев возле проема в кухню общей площадью 0,8 кв.м., на поверхности пола ? деформация верхнего полотна линолеума в виде волн на площади 1,8 кв.м. с влажными участками у линолеума, войлока и стяжки по всей площади.

    В ванной комнате произошли вздутия и деформация шпона у коробки, полотна и наличников в нижней и верхней частях межкомнатного дверного блока. Те же самые повреждения наблюдались у межкомнатного дверного блока в помещении туалета.

    Экспертом определялась стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире №2 <адрес>, после залития с вышерасположенной квартиры №10 от .._.._.., без учета износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 1 квартала 2023 г., с применением НДС, и на .._.._.. она составила 275 094 рубля.

    Согласно акту экспертного заключения № от .._.._.., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления имущества (мебели), расположенного в квартире 2 <адрес>, по состоянию на 14.06.2023г. составляет 48 543 рубля. Как следует из заключения, имеют повреждения следующие предметы мебели:

    Кухонный гарнитур: панели верхнего шкафа справа, панели верхнего шкафа в центре, столешницы, панели нижнего шкафа справа, панели нижнего шкафа в центре, боковая планка и три торцевые панели. Необходима замена поврежденных деталей кухонного гарнитура, общая стоимость заменяемых деталей 7 365 рублей.

    Повреждена нижняя панель толщиной 24 мм (1.1м.х0,74м.) антресоли с габаритами 1,1мх0.74мх 0,45м, необходима замена., стоимость детали 1 608 рублей.

    Шкаф с габаритами 2,2мх0,6мх2,2м имеет повреждения в нижней части двух боковых панелей и одной нижней панели, требуется замена поврежденных частей, стоимость деталей 9 900 рублей.

    Произошла полная деформация шкафа-стенки, вследствие чего необходима полная его замена. Стоимость мебели 13 050 рублей.

    Стоимость прочих расходов, связанных с восстановительным ремонтом мебели составляет 16 620 рублей.

Суд за основу решения берет данные акты внесудебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». И в соответствии со статьей 55 ГПК РФ данные акты экспертизы являются одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях внутренней отделки квартиры, мебели, видах работ по их устранению, и стоимости ремонтных работ.

Ответчики, заявляя о завышенном размере заявленного искового требования, не представили доказательства, опровергающие вышеуказанные экспертные акты. Они не ходатайствовали о проведении судебных экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива внутренней отделки квартиры и мебели, находящейся в ней.

Таким образом, заливом квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, причинен материальный ущерб на сумму 323 637 рублей (275 094 рубля +48 543 рубля), то есть, исходя из их равного размера долей в праве собственности на квартиру, по 161 818 руб. 50 коп. каждому.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По данной категории споров на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Ответчиками представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у них денежных средств в объеме, достаточном для возмещения ущерба в заявленном размере, наличии у них долгов по кредитным договорам.

Истцы самостоятельно, оценивая материальное положение ответчиков, уменьшили размер возмещения вреда с 323 637 рублей до 223 637 рублей, то есть на 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не отвечает принципу разумности, справедливости и сохранению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, с ответчика Степановой В.А. в соответствии с её размером доли в праве собственности на квартиру следует взыскать в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 167 727 руб. 75 коп. (223 637 рублей х3/4), то есть по 83 863 руб. 80 коп.

С ответчика Темкаевой Е.А. в соответствии с её размером доли в праве собственности на квартиру следует взыскать в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 55 909 руб. 25 коп. (223 637 рублей х1/4), то есть по 27 954 руб. 60 коп.

    Истцами заявлено о возмещении им в равных частях судебных расходов, понесенных по делу:

    - на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей (по 12 500 рублей в пользу каждого);

- на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей (по 750 рублей в пользу каждого);

- на оплату государственной пошлины в размере 6 436 рублей (по 3 218 рублей каждому).

Письменные доказательства подтверждают данные расходы истцов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ считает необходимыми расходы истцов по оплате стоимости экспертных исследований (акты №СТР14-2023 от 04.07.2023 и №ОЦ121-2023 от 29.06.2023). По квитанции к приходно-кассовому ордеру № 118 от 29.06.2023 оплачено 6 000 рублей за производство оценки ущерба имуществу, по квитанции к приходно-кассовому ордеру №123 от 4 июля 2023 г. оплачено 19 000 рублей за производство экспертных услуг по определению стоимости ремонтных работ поврежденной внутренней отделки квартиры.

В соответствии с ст. 96, ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Степановой В.А в пользу истцов в равных частях расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 750 рублей (25 000 рублейх3/4), то есть по 9 375 рублей в пользу каждого. С ответчика Темкаевой Е.А. подлежат взысканию в пользу истцов в равных частях расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 250 рублей (25 000 рублейх1/4), то есть по 3 125 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от .._.._.., заключенному между Байчуриной А.М. –исполнителем и Янкиной Н.В., Харитоновой М.Г.- заказчиками, истцы уплатили 1 500 рублей за консультацию и составление искового заявления.

Принимая во внимание требования разумности, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что заявление истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 500 рублей. Следовательно, ответчиками подлежат возмещению данные расходы истцам в равных долях в следующих размерах:

Степановой В.А. - 11 25 рублей (1500 рублейх3/4), то есть по 562 руб.50 коп. каждому истцу;

Темкаевой Е.А. – 375 рублей (1500 рублейх1/4), то есть по 187 руб. 50 коп. каждому истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах:

Степановой В.А. - 4 827 рублей (6 436 рублейх3/4), то есть по 2 413 руб.50 коп. каждому истцу;

Темкаевой Е.А. – 1 609 рублей (6 436 рублейх3/4), то есть по 804 руб. 50 коп. каждому истцу.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия,

решил:

    удовлетворить исковые требования Янкиной Н.В., Харитоновой М.Г. к Степановой В.А., Темкаевой Е.А. о взыскании в долевом порядке материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

        Взыскать с Степановой В.А. (ИНН №) в пользу Янкиной Н.В. (ИНН №) 83 863 руб. 80 коп. – материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, 9 375 рублей - расходы по оплате оценки ущерба,    2 413 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 562 рубля 50 копеек - расходы по оплате юридических услуг, а всего 96 214 (девяносто шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 80 копеек.

        Взыскать с Степановой В.А. (ИНН №) в пользу Харитоновой М.Г. (№) 83 863 руб. 80 коп. – материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, 9 375 рублей - расходы по оплате оценки ущерба,    2 413 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 562 рубля 50 копеек - расходы по оплате юридических услуг, а всего 96 214 (девяносто шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 80 копеек.

        Взыскать с Темкаевой Е.А. (ИНН №) в пользу Янкиной Н.В. (ИНН №) 27 954 руб. 60 коп. – материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, 3 125 рублей - расходы по оплате оценки ущерба,    804 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 187 рубля 50 копеек - расходы по оплате юридических услуг, а всего 32 071 (тридцать две тысячи семьдесят один) рубль 60 копеек.

        Взыскать с Темкаевой Е.А. (ИНН №) в пользу Харитоновой М.Г. (№) 27 954 руб. 60 коп. – материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, 3 125 рублей - расходы по оплате оценки ущерба,    804 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 187 рубля 50 копеек - расходы по оплате юридических услуг, а всего 32 071 (тридцать две тысячи семьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

    Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия     подпись                                С.И. Юркина

Справка: мотивированное решение суда составлено 23 октября 2023 г.

    Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия         подпись                             С.И. Юркина