Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 06.02.2023

Мировой судья Садков Р.В. 22MS0010-01-2022-000707-75

№ 11-31/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МВМ» и Матюхина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

истец Матюхин С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просил взыскать с учетом уточнений с ответчика убытки за аренду телевизора в сумме 4 000 руб., неустойку за отказ в компенсации убытков в размере 679,99 руб., компенсацию морального вреда за не предоставление потребителю информации в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика телевизор LG 65UР76506LD. С интернет сайта продавца он оплатил 67 999 руб. с получением товара со склада магазина продавца но адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин, при этом до заключения договора купли - продажи заместитель директора магазина ООО «МВМ» отказал ему в просьбе проведения продавцом предпродажной подготовки товара, проведения бесплатной проверки качества товара, в том числе на предмет его целостности, а также отсутствия выгоревших пикселей монитора телевизора. Навязывали дополнительную услугу па сумму 2 999 руб.

Ответчик отказал в своевременной, необходимой и достоверной информации о товаре, услуге, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Товар так и остался в магазине.

Истцу ввиду необходимости и потребности смотреть телевизор пришлось арендовать телевизор, в связи с чем он понес убытки в размере 4000 руб. из расчета 2000 руб. за 1 сутки.

Истец обратился к продавцу с письменной претензией о возмещении убытков в размере 4 000 руб., выплате неустойки в размере 679, 99 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матюхина С.Н. удовлетворены. Взысканы с ООО «МВМ» ИНН 7707548740 в пользу Манохина С.Н. убытки за аренду телевизора в размере 4000 руб., неустойка в размере 679,99 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 839,99 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб. Взыскана с ООО «МВМ» ИНН 7707548740 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МВМ» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матюхина С.Н. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что действующие «Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 не предусматривали обязанности продавца при продаже товара осуществлять испрашиваемые истцом действия, взысканные убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, наличие нравственных страданий не доказано истцом, размер представительских расходов является завышенным.

Истцом Матюхиным С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемое решение в части применения в том числе ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принять по делу новое решение в соответствии с положениями указанной статьи.

В обоснование жалобы истцом указывалось, что продавцом ДД.ММ.ГГГГ отказано потребителю в возможности самостоятельно и в том числе с помощью продавца ознакомиться с товаром. Потребитель - истец не знал как открывать коробку и как достать телевизор, что бы не повредить товар. Если бы при помощи продавца товар был вынут из упаковки, то при помощи продавца, истец бы осмотрел бы телевизор на предмет работоспособности, наличие внешних повреждений (работу телевизора его включением, целостность экрана, наличие царапин, потёртостей на экране и корпусе телевизора) сделал бы фото недостатков и видео в присутствии продавца. Если бы истец, не вскрывая упаковку при помощи продавца в магазине, обнаружил дома нарушение целостности экрана, наличие царапин, потёртостей на экране и корпусе телевизора, то не смог бы доказать продавцу, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю. Практически продавец не предоставлением истцу при помощи продавца возможности ознакомиться с товаром, отказал истцу в предоставлении потребителю информации о качестве товаре до заключения договора купли-продажи по требованию потребителя.

В судебном заседании истец Матюхин С.Н. и его представитель по ходатайству Егоров А.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы Матюхина С.Н. и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МВМ», полагая ее необоснованной.

Представитель ООО «МВМ», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матюхин С.Н. приобрел в магазине ответчика телевизор LG 65UР76506LD. С интернет сайта продавца он оплатил 67 999 руб. с получением товара со склада магазина продавца но адресу: <адрес> В.

ДД.ММ.ГГГГ в момент получения товара в магазине сотрудник магазина отказал истцу в просьбе проведения продавцом предпродажной подготовки товара, провести бесплатную проверку качества товара, в том числе на предмет его целостности, а также отсутствия выгоревших пикселей монитора телевизора, что подтверждается пояснениями истца, пояснениями свидетеля ФИО 1, присутствовавшего в магазине.

Стороной ответчика данный факт не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, действующие на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи телевизора, «Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 в разделе «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения по договору розничной купли-продажи» содержат положения о том, что образцы технически сложных товаров бытового назначения, предлагаемых для продажи, должны быть размещены в торговом помещении и сопровождаться краткими аннотациями, содержащими основные технические характеристики. (п. 38)

В силу же п. 39 названных Правил, лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на продавца обязанность по проведению продавцом предпродажной подготовки товара, проведению бесплатной проверки качества товара, в том числе на предмет его целостности, а также отсутствия выгоревших пикселей монитора телевизора, а возлагает на продавца лишь обязанность по требованию потребителя проверить в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены. В связи с чем доводы истца в этой части судом во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

Как следует из материалов дела кассовый чек на приобретение телевизора LG 65UР76506LD выдан ООО «МВМ» Матюхину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 час, следовательно, с указанной даты и времени договор купли-продажи телевизора считается заключенным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Матюхина С.Н. о том, что продавец уклонился от заключения договора купли-продажи являются необоснованными, противоречащими приведенным выше положениям Гражданского кодекса РФ, а потому апелляционная жалоба Матюхина С.Н. удовлетворению не подлежит.

Доводы истца Матюхина С.Н. о том, что продавец лишил его возможности в обнаружить дефекты приобретаемого товара носят предположительный характер, так как до настоящего времени не известно имеются ли предполагаемые истцом дефекты у приобретенного им телевизора либо таковые отсутствуют. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нс предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые что лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что в связи с действиями ответчика истцу причинены убытки в виде несения затрат по аренде телевизора, поскольку истец имел необходимость и потребность смотреть телевизор, в связи с чем пришлось арендовать, телевизор из расчета 2000 руб. за 1 сутки. Факт несения расходов но аренде и его размер подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обращался к продавцу с претензией о возмещении убытков, однако в этом ему было отказано, в связи с чем истец просил о взыскании неустойки в размере 679,99 рублей за 1 день ДД.ММ.ГГГГ гола из расчета 67 999 руб. *1%.

Однако, поскольку при наличие заключенного договора розничной купли-продажи телевизора истец Матюхин С.Н. по своему усмотрению распорядился судьбой приобретенной им вещи и оставил телевизор в магазине, не потребовав до настоящего времени возврата уплаченной за него денежной суммы, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков за аренду телевизора и неустойки за отказ в удовлетворении претензии не имеется, так как невозможность просмотра приобретенного телевизора возникла не вследствие действий ответчика, а по инициативе самого истца.

На основании изложенного суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков за аренду телевизора в размере 4 000 руб., неустойки в размере 679,99 руб. отменяет и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральною вреда достаточным условием для удовлетворения иска являемся установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что ответчик, как лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, в нарушение п. 39 «Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 по требованию потребителя не проверил в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в данном случае установлен, то право на возмещение компенсации морального вреда предполагается.

При определении взыскиваемого размера компенсации морального вреда мировой судья учел поведение ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который при удовлетворении судом требований потребителя, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду. Штраф подлежит взысканию в размере 500 руб. (50% от 1000 руб.) в связи с чем решение мирового судьи в этой части следует изменить.

На основании ст. 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Факт несения указанных расходов и их размер подтверждены распиской в получении денежных средств представителем.

Оснований для изменения обжалуемого решения в этой части судом не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования истца нематериального характера, в связи с чем обжалуемое решение в этой части судом изменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу ООО «МВМ» удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков за аренду телевизора в размере 4 000 руб., неустойки в размере 679,99 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размер 5 000 руб. оставить без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ООО «МВМ» ИНН 7707548740 в пользу Матюхина С.Н. <данные изъяты> штраф в размере 500 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании государственной пошлины в размер 700 руб., изменить, взыскав с ООО «МВМ» ИНН 7707548740 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размер 300 руб.

Апелляционную жалобу Матюхина С.Н. оставить без удовлетворения.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>