Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2023 (2-7448/2022;) ~ М-8961/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-669/2023

УИД 23RS0059-01-2022-011688-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Кузенкова Д. Д. к Цацуа С. Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки,

установил:

Кузенков Д. Д. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Цацуа С. Я., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты по договору и неустойку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор денежного займа (далее по тексту – «договор»).

Во исполнение п. 1.1. договора истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 руб., в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении указанной суммы денежных средств.

Согласно п. 1.2. договора за пользование суммой займа начисляются проценты по ставке 20 процентов годовых.

В силу п. 2.2. договора срок возврата указанной суммы займа вместе с процентами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки возврата суммы займа в предусмотренный договором срок, то есть после ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму займа вместе с процентами и суммой неустойки, которая будет дополнительно начисляться на невозвращенную сумму займа после ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки возврата. Это обязательство ответчиком также указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 640 520,55 руб., из которых сумма займа составляет 500 000,00 руб., проценты - 94 520,55 руб. и неустойка - 46 000,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 520,55 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 500 000,00 руб., начисленные проценты в размере 94 520,55 руб., неустойка в размере 46 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Кузенкова Д.Д. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту его регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в представленном заявлении против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришел к выводу, что исковые требования Кузенкова Д.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме договор денежного займа.

Во исполнение договора истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 500 000,00 руб. В подтверждение получения суммы займа ответчик выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2. договора за пользование суммой займа начисляются проценты по ставке 20 процентов годовых.

В силу п. 2.2. договора срок возврата указанной суммы займа вместе с начисленными процентами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. договора ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ после указанной даты возвратить истцу сумму займа вместе с процентами и суммой неустойки, которая будет дополнительно начисляться на невозвращенную сумму займа после ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки возврата. Это обязательство ответчиком также указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа с начисленными процентами и неустойку истцу не уплатил.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустойки не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные договором денежного займа, являются платой за пользование суммой займа, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан верным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 640 520,55 руб., из которых сумма займа составляет 500 000,00 руб., сумма начисленных на сумму займа процентов составляет 94 520,55 руб. и начисленная на сумму займа сумма неустойки составляет 46 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах требования Кузенкова Д.Д. о взыскании с Цацуа С.Я. задолженности по договору денежного займа подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 605,21 руб., которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 640 520,55 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 500 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 94 520,55 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 605,21 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.