Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2022 от 15.11.2022

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-258/2022

Дело № 2-2763/2022

64MS0134-01-2022-003099-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца – адвоката Лааз Т.Г., ответчика Глуховой Л.Б., представителя ответчика Каплиной Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещаниновой Е.А. к Глуховой Л.б. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Мещаниновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 14.09.2022, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Мещанинова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к Глуховой Л.Б. о взыскании задатка, уплаченного по договору, мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимости: дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1. договора истец как покупатель в счет оплаты стоимости недвижимости и в обеспечение своего обязательства заключить основной договор на условиях предварительного договора передала ответчику (продавцу) задаток в размере <данные изъяты> руб. При этом продавец гарантировал истцу как покупателю, что на момент заключения договора купли-продажи дом и земельный участок никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом или запретом не состоят, рентой, арендой, субарендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременены, а также, что продавец несет ответственность за предоставление недостоверных документов и информации, имеющих отношение к недвижимости. Однако в ходе заключения основного договора купли-продажи и совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО ВТБ истцу был предоставлен договор купли-продажи, в котором в п. 3.5 указано, что в отношении земельного участка установлены ограничения, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Поскольку данные обстоятельства не были сообщены ответчиком истцу,
Мещанинова Е.А. в лице своего представителя Мещанинова А.С. отказалась от заключения сделки и потребовала возвратить уплаченную ей в качестве задатка сумму <данные изъяты> руб., на что ответчик ФИО2 ответила отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района
г. Саратова от 14.09.2022 исковые требования Мещаниновой Е.А. удовлетворены, с Глуховой Л.Б. в пользу Мещаниновой Е.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Мещанинова Е.А. не согласилась с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., просила изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом размере. Автор жалобы считает решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов незаконным и необоснованным, ссылаясь на чрезмерно заниженный судом размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глухова Л.Б. просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 14.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Лааз Т.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи в части судебных расходов изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Глухова Л.Б. и ее представитель Каплина Е.Е. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района
г. Саратова от 14.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
25.01.2022 между Глуховой Л.Б. (продавец) и Мещаниновой Е.А (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые согласно п. 1.1 должны быть проданы ответчиком и приобретены истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость дома составляет 2100000 руб., а стоимость земельного участка составляет 1000000 руб.

Согласно п. 4.1 данного договора продавец принимает от покупателя в счет оплаты недвижимости и в обеспечение своего обязательства заключить основной договор на условиях предварительного договора задаток в размере 50000 руб. за продаваемые объекты недвижимости.

В силу п. 1.2 и п. 3.2 предварительного договора продавец гарантировал покупателю следующее:

- на момент заключения договора купли-продажи дом и земельный участок никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом или запретом не состоят, рентой, арендой, субарендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременены,

продавец несет ответственность за предоставление недостоверных документов и информации, имеющих отношение к недвижимости.

Установлено, что основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Как следует из выписки ЕГРН, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 45, имеются и действуют ограничения, предусмотренные ст. ст. 56. 56.1 Земельного кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ. Данные ограничения действуют с ДД.ММ.ГГГГ и имеют статус «актуальные» на момент предоставления выписки, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 329, 381, 401, 420, 429 ГК РФ, и исходил из того, что уплаченная ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи сумма в размере 50000 руб. является задатком, подлежащим возврату истцу, т.к. сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчика, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом распределены между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Мещаниновой Е.А. и адвокатом
Лааз Т.Г. заключен договор-соглашение б/н № Е. от ДД.ММ.ГГГГ, на ведение вышеуказанного гражданского дела, составление искового заявления, других документов, истребованием доказательств. Вознаграждение адвоката определено в сумме <данные изъяты> руб., при этом факт несения данных расходов истцом подтвержден документально (л.д. 66-67).

Разрешая требование Мещаниновой Е.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, сложность и категорию рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем и сложность проделанной им работы, пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с
<данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился истец, который в апелляционной жалобе указывает на заниженный и необоснованный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Мещаниновой Е.А., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что определенный мировым судьей размер данных расходов в сумме
5000 руб. является заниженным и не соответствующим критерию разумности понесенных расходов.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При рассмотрении дела интересы истца представляла адвокат Лааз Т.Г., ею было подготовлено и подано исковое заявление, получены определения об оставлении иска без движения, о возврате иска, подготовлены и поданы заявление о необходимости принятия искового заявления к производству, частная жалоба на определение суда о возврате иска, заявления об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба на решение суда, также она принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69, л.д. 83-86, л.д. 128-129).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг юридических в сумме 5000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, степень участия представителя в его разрешении, продолжительность судебных заседаний, объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца с ответчика Глуховой Л.Б. в пользу Мещаниновой Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Иных доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции могло быть отменено либо изменено судом апелляционной инстанцией, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, не соглашаясь только с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 14.09.2022 подлежит изменению и с ответчика Глуховой Л.Б. в пользу Мещаниновой Е.А. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░