Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 03.03.2023

№ 11-39/2023

дело 2-1/107/2023

56MS0024-01-2022-002294-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре Е.В.Степановой,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Южно-Уральская» Уталиева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Денисовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова М.А. обратилась в суд с иском в суд к ответчику ООО «УК «Южно-Уральская», в его обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры из – за протечки кровли крыши дома, по факту полученных повреждений с участием сотрудников управляющей компании, которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом был составлен комиссионный акт. Причиной залива ее квартиры явилось протечка кровли дома на техническом этаже.

За определением стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику. Так согласно отчету, составленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в результате затопления составила 90607рублей, расходы по оценке составили 5000,00 рублей. Указанное заключение направлено в адрес ответчика для ознакомления.

В связи с причинением ущерба она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «УК «Южно-Уральская» (посредством почтового отправления), с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате протечки крыши.

Ответчик признал факт причинения вреда имуществу в результате протечки крыши и произвел выплату в счет возмещения вреда в размере 38740,24 рублей (с учетом двух платежей в размере 20000 рублей и 18740,24 рублей), в остальном размере ущерб возмещать отказался.

При этом ответчик без какого –либо ее согласия произвел зачет в сумму причиненного ущерба имеющийся размер задолженности по квартплате в размере 11377,76 рублей, что противоречит положениям ст. 410 ГК РФ, и нарушает ее права на возмещение в полном размере причиненных ей убытков в результате залива квартиры.

Ссылаясь на положения статьи 15, 1064 ГК РФ, а также на положения статей 161 -162 ЖК РФ, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом полученных результатов судебной экспертизы, окончательно просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 35345,76 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», определив его размер 17672,88 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Денисовой М.А. удовлетворены частично. С ООО «УК «Южно-Уральская» в пользу ДенисовойМ.А. взыскано в счет причиненного ущерба 11377,76 рублей, расходы по независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 18172,88 рублей. А также с ответчика в пользу Союза ТТП Оренбургской области взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10800 рублей. В части требований о взыскании неустойки Денисовой М.А. отказано.

С постановленным решением мирового судьи ответчик не согласился, полагая, что мировой судья необоснованно принял выводы судебной экспертизы проведённой экспертом ТПП Оренбургской области, поскольку данная выводы эксперта являются необоснованными, в частности экспертом взята стоимость обоев «Линкруста», в то время как на стенах имелись виниловые обои, что повлекло увеличение стоимости размера ущерба. В локально сметный расчет включены работы по выравниваю внутренних работ по отштукатуриваю из сухих растворимых смесей, при этом не установлено необходим ли вообще данный вид работы и имела место быть штукатурка сухими смесями. Кроме того, в заключении имеется задвоение сумм, в частности работы по грунтовке, а также в локально сметном расчете экспертом необоснованно применены коэффициенты работ. Указанные необоснованные доводы эксперта привели к увеличению стоимости восстановительных работ. Также полагает, что мировой судья не обоснованно определил размер подлежащего ко взысканию штрафа в пользу истца, и не применил заявленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, а в части определения компенсации морального вреда ни суд, ни сам истец не указал какие нравственные или физические страдания причинены истцу. Также мировой судья не дал оценку действиям истца, который, не смотря на произведенный зачет ответчиком имеющейся задолженности по оплате квартплаты за квартиру в счет причиненного ущерба, заявил требования о взыскании ущерба на сумму 11377,76 рублей. Мировой судья также допустил нарушение требований процессуального законодательства, удовлетворив требования истца, не распределив судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ. Ссылаясь на допущенные нарушения материального и процессуального закона мировым судьей, просит отменить постановленное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Южно-Уральская» Уталиев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, полагал, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Считает, что мировой судья необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, удовлетворив требования о взыскании штрафа в большем размере, чем было заявлено истцом в уточненном иске.

Денисова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Направленное судебное извещение по адресу ее проживания возвращено с отметкой «истек срок хранения», что силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. При этом каких –либо возражений на поданную апелляционную жалобу ответчика от последней также не поступило.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 статьи 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся, помимо прочего имущества и крыши многоквартирного дома (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла закона, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, суд должен установить действие (бездействие), последствие, причинную связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и подтверждено представленными документами, что Денисова М.А. является собственником <адрес> в <адрес>, согласно представленной выписки из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Южно-Уральская», что не оспаривалось сторонами.

В рамках рассмотрения дела факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> жилом <адрес>, по причине залива вышерасположенного технического этажа из-за протечки кровли на крыше, сторонами не оспаривался.

По факту затопления квартиры сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования, с выходом на место, которым установлен перечень повреждений, что со стороны ответчика также не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец, обратилась к независимому оценщику.

Так согласно отчету, составленному ИП Вайцеховской Е.В. №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в результате затопления составила 90607рублей, расходы по оценке составили 5000,00 рублей.

Данное заключение для ознакомления было направлено в адрес ответчика, а в адрес ответчика подано заявление содержащее требование о возмещении причиненного ущерба на сумму 90607 рублей.

Ответчик не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца, в результате протечки крыши, произвел выплату в счет возмещения вреда в размере 38740,24 рублей (с учетом двух платежей в размере 20000 рублей и 18740,24 рублей).

В остальном размере ущерб возмещать отказался, сославшись на составление локального сметного расчет, согласно которому сумма ущерба составила 50118 рублей. Также ООО «УК «Южно-Уральская» уведомило истца о произведении зачета задолженности платы за «содержание жилого помещения» за период с апреля 2021 по январь 2022 в размере 11377,76 рублей, в счет суммы причиненного ущерба истцу.

Между тем в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, определением суда по ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» <данные изъяты>

Согласно полученного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> составила 74086 рублей.

Разрешая заявленные требования, приняв в качестве доказательства в подтверждение причиненного ущерба истцу, результаты судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>», учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Южно-Уральская» принятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома Денисовой М.А. являющейся собственником <адрес> причинен ущерб в сумме 74086 рублей, при этом ответчиком в возмещение ущерба выплачено 38740,24 рублей в досудебном порядке и 23968 рублей в рамках рассмотрения дела, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО «УК «Южно-Уральская» в пользу Денисовой М.А. в возмещение ущерба 11377,76 рублей, при этом, не приняв во внимание доводы ответчика о необходимости принятия в зачет имеющейся суммы задолженности у истца в размере 11337,76 рублей, в счет суммы причиненного ущерба истцу.

С указанными выводами мирового судьи об определении размера ущерба подлежащего взысканию истцу, суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6).

Ответчик, заявляя требования о зачете сумм в счет причиненного ущерба, ссылается на наличие имеющейся задолженности перед Управляющей компанией по оплате «за содержание жилого помещения» за период с апреля 2021 по январь 2022 в размере 11377,76 рублей (л.д. 19).

При этом согласно сведениям, представленным с лицевого счета 0387402, за Денисовой М.А. числиться задолженность по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2886,09 рублей. В связи, с чем размер задолженности у ответчика, как пассивного требования имеет иной размер, чем заявлено активным требованием, и не повлечет за собой прекращение обязательств у сторон в полном размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает, необходимым ответить, что не смотря на то, что возникшие между сторонами правоотношения являются денежными, но последние возникли из в виду разных оснований возникновения, в частности у истца в результате причинения убытков в виде ущерба по вине ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по содержанию общего внутридомового имущества (в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ), а у ответчика к истцу (пассивному требованию) в результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных правоотношений, вытекающих из положений регулирующих положениями Жилищного кодекса РФ, т.е. специально закона регулирующего данные отношения.

Таким образом, несмотря на то, что правоотношения между сторонами возникли по разным основаниям предусмотренного законодательства, однако в обоих случаях речь идет именно о денежном обязательстве, что не может по себе однозначно исключить их однородность, однако в случае осуществления зачета предъявленных требований, стороны не смогут оказаться в том положении, как если бы оба указанных обязательства были бы прекращены данными исполнениями.

Следовательно, в данном случае положения ст. 410 ГК РФ применены не могут быть.

Несмотря на то, что мировым судом данные обстоятельства не учтены, и не оценены, однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов мирового судьи, о том, что истец праве требовать возмещения с ответчика причиненного ему ущерба в порядке статей 8, 15, 1064 ГК РФ в полном размере. В противном же случае ограничение прав потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда противоречило бы положениям п. 1 ст. 1, статьи 11 ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которую осуществляет суд.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности и не законности судебного заключения выполненного экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области», <данные изъяты> В части того, что экспертом взята стоимость обоев «Линкруста», в то время как на стенах имелись виниловые обои, в локально сметный расчет включены работы по выравниваю внутренних работ по отштукатуриваю из сухих растворимых смесей, при этом не установлено необходим ли вообще данный вид работы и имела место быть штукатурка сухими смесями. Заключение содержит задвоение сумм, и необоснованности применения коэффициентов работ. Все указанные недостатки экспертизы по мнению апеллянта привели к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Между тем в рамках разрешения спора в ходе судебного заседания, был опрошен эксперт <данные изъяты> который дал подробные пояснения, каким образом определяется стоимость восстановительного ремонта и составлена локально-сметный расчет. В том числе и в части имеющихся на стенах высококачественных обоев «типа Линкруста», исключения задвоения необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, с учетом данных пояснений эксперта, мировой судья не усмотрел оснований не доверять заключению Союза ТТП Оренбургской области для определения размера причинённого истцу ущерба, поскольку данное заключение является относимым и допустимым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в не заслуживают внимания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, ответчик выражая свое несогласие с заключением Союза ТТП Оренбургской области, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, или ставящих их в под сомнение, суду не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения дела со стороны последнего заявлено не было.

Само по себе не согласие с выводами экспертизы, а также определения и применения коэффициентов экспертом для проведения работ, либо о задвоении сумм, является лишь мнением ответчика, что не исключает выводов эксперта, имеющего необходимый стаж по специальности в области проведения экспертиз. При этом заключение эксперта составлено с учетом требований закона ФЗ от 31.05.2001 № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доводы апеллянта о том, что экспертом необоснованно учтены обои «типа Линкруста» вместо виниловых, также не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства, не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

С учетом вышеуказанного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не иной, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, со стороны ответчика не представлено.

Между тем суд находит доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании размера штрафа обоснованными, по следующим основаниям.

Как усматривается из уточненных требований «О защите прав потребителей» определив его размер 17672,88 рублей т.е. 50 % от суммы недоплаченной суммы ущерба 35345,76 рублей.

При этом в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего ко взысканию штрафа, мировой судью в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, определил его с учетом всех присужденных судом сумм, а именно учел размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и тем самым пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 18172,88 рублей.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, в том числе если данные требования определены в определенном размере истцом перед судом.

Поскольку мировым судьей данные

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений закона, несмотря на то, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, предусматривает возможность взыскания штрафа в пользу потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя положения закона не учтены, то решение в части взыскания размера штрафа подлежит изменению, а именно: в пользу Денисовой М.А. с ООО «УК «Южно-Уральская» подлежит взысканию штраф в размере 17672,88 рублей.

При этом оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем указано мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, что требования истца не могли быть удовлетворены ответчиком в досудебном порядке полном размере, в силу исключительных обстоятельств.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, размер невыплаченного ущерба, суд приходит к выводу, что размер штрафа присужденный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки, либо штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности определить размер причиненного истцу ущерба и произвести его выплату в досудебном порядке в полном размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, в том числе суду апелляционной инстанции, то оснований для уменьшения размера штрафа, взысканный мировым судьей, суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что мировой судья не дал оценки при определении морального вреда в виду нравственных и физических страданий истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как ущерб ей причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по содержанию общего внутридомового имущества, то последняя в любом случае испытала нравственные и физические страдания, которые с учетом всех обстоятельств дела мировым судьей оценены и определена компенсация морального вреда 1000 рублей. С чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов в полном размере без учета пропорционального распределения, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, необоснованными, в виду следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Изначально истцом были предъявлены требования о взыскании ущерба в размере 51866,76 рублей, по результатам проведенной судебной экспертизы размер заявленных требований был снижен до 35345,76 рублей.

Однако в данном случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме как из представленного им заключения независимого оценщика, на основании которых изначально были заявлены исковые требования имущественного характера.

Таким образом, доказательств злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд за защитой своего нарушенного права в данном случае суд не усматривает. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требование в соответствии с выводами эксперта, при этом размер уточняющих требований является незначительным, а следовательно оснований для пропорционального распределения судебных расходов у мирового судьи обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, за исключением решения мирового судьи в части взыскания штрафа.

Иных нарушений судом норм материального и процессуального закона мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Денисовой М.А. к ООО «УК «Южно-Уральская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить в части размера взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, уменьшив его размер с 18 172 рублей 88 копеек до 17 672 рублей 88 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Южно-Уральская» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.