Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2024 ~ М-1641/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-2530/2024

55RS0003-01-2024-002486-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                     28 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эккерта С.А. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

установил:

Эккерт С. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее АО «ВЭР»), обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (далее – ООО «Ключавто автомобили с пробегом») о защите прав потребителей, указав, что 04 сентября 2023 года он обратился в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» для приобретения автомобиля Toyota Fortuner 2021 года выпуска. При этом для его приобретения в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в трейдин был сдан его собственный автомобиль Toyota Rav-4. При совершении сделки с сотрудником ООО «Ключавто автомобили с пробегом» определена стоимость сдаваемого в трейдин автомобиля в размере 2 900 000 рублей, из которых 1 330 000 на составит сумму погашения действующего кредита, а 1 500 000 составит первоначальный взнос за покупаемый автомобиль. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» сделана скидка на автомобиль Toyota Fortuner, 2021 года выпуска, в размере 450 000 рублей (за сдачу старого автомобиля в трейдин, а также за приобретения автомобиля в кредит). Итоговая стоимость автомобиля составила 5 000 000 рублей. Но, при этом фактически стоимость автомобиля составила 5 450 000 рублей, т.к. дополнительно включили услуги на сумму 450 000 рублей, а именно 125 000 рублей за программу (тариф) Стандарт № .. от 04 сентября 2022 года, а также 300 000 рублей продукт (карта) № .. от 04 сентября 2022 года. О данных услугах его не проинформировали, содержание договора ему не было известно. Самостоятельно ознакомится с содержанием, размещенным в сети интернет он не имел возможности, т.к. не знал что данные услуги были включены, поскольку приобретал автомобиль и был занят оформлением прав на него. При этом он не имел намерения пользоваться услугами АО «ВЭР», поэтому с того момента как ему стало известно, заявил менеджеру об отказе от услуг, а также направил в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» претензию о расторжении продуктов и отказе от услуг.

Просит расторгнуть договор публичной оферты между ним и ООО «ВЭР», взыскать с ООО «ВЭР» в его пользу 425 000 рублей по договору публичной оферты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец Эккерт С. А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Семененко А. И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик АО «ВЭР» в судебном заседании участи не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Суменкова В. В. просила в удовлетворении требований к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Эккертом С. А. заключен кредитный договор № .., по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 3 992 600 рублей сроком до 04 сентября 2029 года (л.д. ..).

В пункте 11 кредитного договора определены цели использования потребительского кредита: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Во исполнение условий договора Эккерт С. А. с использованием кредитных средств приобрел 04 сентября 2022 года у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» транспортное средство Toyota Fortuner, VIN: .., 2021 года выпуска, цвет черный, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № .. (л.д. ..).

Цена договора составила 5 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата автомобиля осуществляется путем внесения в кассу, перечисления на расчетный счет продавца стоимости автомобиля в день подписания договора (пункт 3.1 договора).

Расчет по указанному договору произведен истцом в полном объеме.

Одновременно с кредитным договором Эккертом С. А. написано заявление в АО «ВЭР» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по программе «Тариф «Стандарт» 2,5%» с выдачей сертификата № .., стоимостью 125 000 рублей. Оплата услуг составляет 125 000 рублей, осуществляется единовременно.

В тот же день (04 сентября 2022 года) Эккерт С. А. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учётом скидки в размере 499 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № .. от 04 сентября 2022 года, между покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие» (наименование кредитной организации); при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения, не ранее 92-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70% от суммы кредита по кредитному договору в течение 91 дня с даты получения кредита. КАСКО, полис № .. от 04 сентября 2022 года между покупателем и Тинькофф Страхование АО. ГЭП сертификат № .. от 04 сентября 2022 года между покупателем и ВЭР АО. Карта Техническая помощь на дороге НВ Платинум .. между Покупателем и ВЭР АО. При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.п. 1.1 - 1.4 и основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки (пункт 1 соглашения).

В тот же день были выданы электронная карта группы компаний ВЭР техническая помощь на дороге № .. и сертификат «ВЭР АССИСТАНС» ГЭП № ...

Стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автотранспортного средства была оплачена истцом в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в размере 425 000 рублей (125 000+300 000), данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

12 сентября 2022 года Эккерт С. А. направил в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» претензию, в которой просил осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 420 000 рублей.

Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�0�>�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????��������������?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????????�??????�??????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1).

Согласно агентскому договору № 26082020 от 26.08.2020, заключенному между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Евразия эксперт» (агент), принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услуг по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Максимально разрешенная стоимость карты, а также иные условия и указания принципала в отношении продукции приводятся в приложении № 1 к настоящему договору.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении договора оказания услуг с ООО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы»), который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, услуги по договорам были оплачены истцом в полном объеме в размере 425 000 рублей соответственно, истец была вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») не представлено каких-либо доказательств того, что Эккерт С. А. воспользовался услугами технической помощи на договорах согласно указанной электронной карты и услугой Гарантированного эксплуатационного покрытия (ГЭП).

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанным договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу Эккерта С. А. подлежат взысканию денежные средства в размере 425 000 рублей (300 000+125 000).

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В процессе судебного разбирательства ответчик не доказал факт того, что права Эккерта С. А. как потребителя были нарушены не по вине АО «ВЭР». В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда.

При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, статус ответчика как юридического лица, неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Истцом заявлена ко взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует принципам справедливости.

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы взыскания, что составляет 217 500 рублей, (425 000 + 10 000 руб.) * 50%), поскольку после получения досудебного обращения истца, а также после возбуждения настоящего гражданского дела ответчик имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить законные требования истца с целью избежания дополнительных мер ответственности, однако подобных мер им предпринято не было.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 895 рублей (9 595 (требования имущественного характера) + 300 (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 9731084450) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ .. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» 2,5%░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 500 ░░░░░░, ░░░░░ 625 500 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ ..) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 895 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░