Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Клюев И.А

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибатовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаевой З. М. на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаевой З. М. в пользу Исмагиловой Р. В. в счет возмещения убытков 26 135 рублей 80 копеек, из которых 20 000 рублей - стоимость услуг по оказанию правовой помощи, 5 936 рублей - транспортные расходы, 199 рублей 80 копеек - почтовые расходы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 984 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания стоимости услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 173 рубля 10 копеек, а также требования о взыскании расходов на распечатку документов в размере 260 рублей отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции,

установил:

Исмагилова Р.В обратилась к мировому судье с иском к Мамаевой З.М, и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости неоплаченных услуг по оказанию правовой помощи в размере 30 000 рублей, транспортных расходов в размере 5 936 рублей, почтовых расходов в размере 372 рублей 90 копеек, расходов на распечатку документов в размере 260 рублей, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаевой З.М. Потерпевшей по указанному делу являлась Тимерьянова Г.Ф. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева З.М была признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Мамаева З.М обжаловала постановление, решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Между адвокатом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» и Тимерьяновой Г.Ф было заключено соглашение об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении.

По условиям соглашения Тимерьяновой Г.Ф оказаны следующие услуги: консультации и сбор документов по ее требованиям, помощь в составлении заявления в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ сопровождение при подаче заявления, изучение материалов дела, изучение возражения ответчика на заявление, изучение апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, участие в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно изучались материалы дела: ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, также понесены командировочные расходы. Общая стоимость услуг составила 30 000 рублей. По условиям соглашения услуги в пользу Исмагиловой Р.В взыскиваются с Мамаевой З.М.

В судебном заседании Исмагилова Р.В исковые требования поддержала.

Ответчик Мамаева З.М в судебное заседание не явилась, извещена. В представленных возражениях просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Тимерьянова Г.Ф в судебном заседании просила исковые требования Исмагиловой Р.В удовлетворить.

Мировой судья удовлетворил иск частично, принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи Мамаева З.М подала апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Указано, что представлено соглашение об оказании помощи по уголовному делу. Согласно акту выполненных работ оказывалась правовая помощь по гражданскому делу. Однако, уголовного либо гражданского дела не было. Соглашение и акт выполненных работ противоречат друг другу, имеются не состыковки. Не все существенные условия соглашения согласованы сторонами, соглашение не порождает правовых обязательств, тем более для Мамаевой З.М. В качестве не оплаты денежных средств указано тяжелое материальное положение Тимерьяновой Г.Ф, которая не представила доказательства. Апеллянт выражает несогласие по взысканным транспортным и почтовым расходам. Полагает, что решение вынесено на основании подложного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо не явились. Извещены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тимерьяновой Г.Ф и адвокатом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Исмагиловой Р.В заключено соглашение об оказании юридической помощи В данном соглашении действительно указано, что помощь оказывается по уголовному делу.

Из соглашения следует, что адвокат Исмагилова Г.В осуществляет защиту прав и законных интересов доверителя Тимерьяновой Г.Ф, стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей, оказание юридической помощи начинается с момента зачисления указанной суммы. В разделе 4 соглашения в качестве дополнительного условия указано: «В связи с тяжелым материальным положением стороны пришли к соглашению о возмещении гонорара с виновного лица – Мамаевой З.М».

ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов «Московский юридический центр» адвокату Исмагиловой Р.В выдан ордер.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мамаева З.М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мамаевой З.М – без удовлетворения.

Согласно акту выполненных работ по соглашению адвокатом проведены следующие работы: консультация, сбор документов, составление заявления и его подача, изучение возражения ответчика, участие в судебном заседании (5 заседаний в суде первой инстанции) и участие в одном судебном заседании 2 инстанции, изучение материалов дела. Участие в судебных заседаниях подтверждено материалами дела № по делу об административном правонарушении в отношении Мамаевой З.М.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание на уголовное дело, гражданское дело является ошибочным, поскольку в акте выполненных работ указан номер дела – 5-2-619/2022, что соответствует номеру дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Мамаевой З.М по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные неточности не влекут признание документа подложным. Материалами административного дела подтверждается участие представителя Тимерьяновой Г.Ф в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно размера услуг представителя, которые с учетом возражений ответчика, степени сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, объема оказанных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценены в размере 20 000 рублей.

Данная сумма относится к разряду убытков, которые истица вынуждена была понести для защиты и восстановления нарушенного ответчиком права третьего лица Тимерьяновой Г.Ф. Поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, спор подлежит разрешению в гражданском порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи при определении размера транспортных и почтовых расходов со ссылкой на ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом часть почтовых квитанций была отклонена, поскольку истцом не доказано, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, либо дела об административном правонарушении в отношении Мамаевой З.М.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы Мамаевой З.М. Иными участниками процесса решение мирового судьи не обжаловано.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой З.М - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Л.И.Сибатова