Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2023 ~ М-1754/2023 от 09.03.2023

К делу №2-4464/23

23RS0047-01-2023-002277-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                            Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натаровой Г. В. к ИП Лещенко Ю. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Натарова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Лещенко Ю.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 12.02.2022г. в размере 45 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 535,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1930 руб.

В исковом заявлении указано, что 12.02.2022 года между Натаровой Г.В. - «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем Лещенко Ю.В. (далее по тексту - ИП Лещенко Ю.В.) - «Подрядчик», был заключен Договор подряда. Согласно п. 1.1. указанного Договора подряда от 12.02.2022 года, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу раздвижного навеса в цоколь (далее по тексту - Навес). Работа выполняется Подрядчиком из его материалов, его силами и средствами (п.12.). Работа должна быть выполнена в срок до 12.03.2022 года (п. 1.3). Стоимость работы по договору составляет 65 000 руб. В день подписания Договора Заказчик производит предварительную оплату стоимости работ в размере 45 000 рублей, оставшуюся стоимость Заказчик оплачивает частями по факту выполненных работ, включая подготовку материалов (п. 3.2.). П. 6.1. указанного Договора от 12.02.2022 года гласит, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условия настоящего Договора, Стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий Договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений. Указанный Договор от 12.02.2022 года был составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон (п. 7.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по наносящему Договору (п. 7.2.). П. 7.6. Договора от 12.02.2022 года установлено, что Заказчик может отказаться от исполнения настоящего Договора с уведомлением Исполнителя за 3-и (три) рабочих дня и оплатой фактически выполненных работ. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (п. 7.7.) В соответствии с условиями указанного Договора подряда от 12.02.2022 года, Натарова Г.В., посредством системы «Сбербанк Онлайн», произвела авансовый платеж в размере 45 000 рублей, а именно: Натаровой Г.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 45 000 рублей на абонентский номер телефона сотовой связи: +№, указанный Договоре от 12.02.2022 года в Разделе: «Адреса и реквизиты сторон» в графе: «Подрядчик». О получении Подрядчиком авансового платежа - предоплаты в размере 45 000 рублей свидетельствует текст, написанный собственноручно ИП Лещенко Ю.В. на имеющемся у Истицы экземпляре Договора подряда от 12.02.2022 года. В связи с тем, что до 12.03.2022 года работы по установлению Навеса Подрядчиком выполнены не были, а денежные средства в размере 45 000 рублей не возвращены, 30.03.2022 года Натарова В.Ю., была вынуждена направить в адрес ИП Лещенко Ю.В. соответствующее Уведомление от расторжения Договора от 12.02. 2022 года, а также Истицей было заявлено требование о возврате авансового платежа - предоплаты в размере 45 000 рублей, однако, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Согласно Гарантийному письму от 01.04.2022 года (исх. № 34), ИП Лещенко Ю.В. подтвердил, что у нее имеются обязательства по Договору подряда от 12.02.2022 года по изготовлению и монтажу Навеса, а также гарантировала, что полученный ею авансовый платеж в размере 45 000 рублей, будет возвращен Натаровой Г.В. до 30.04.2022 года. В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, Натарова Г.В. 21.10.2022 года, в порядке досудебного урегулирования, направила в адрес Подрядчика Претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных ИП Лещенко Ю.В.Вами по Договору от 12.02.2022 года. Однако, ответ на указанную Претензию в адрес Натаровой Г.В. не поступал, денежные средства возвращены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093585859558 судебное извещение не вручено, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение не вручено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 703 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Частью 2 ст. 705 ГК РФ предусмотрено, что при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что 12.02.2022 года между Натаровой Г.В. - «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем Лещенко Ю.В. (далее по тексту - ИП Лещенко Ю.В.) - «Подрядчик», был заключен Договор подряда.

Согласно п. 1.1. указанного Договора подряда от 12.02.2022 года, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу раздвижного навеса в цоколь (далее по тексту - Навес). Работа выполняется Подрядчиком из его материалов, его силами и средствами (п.12.).

Работа должна быть выполнена в срок до 12.03.2022 года (п. 1.3).

Стоимость работы по договору составляет 65 000 руб.

В день подписания Договора Заказчик производит предварительную оплату стоимости работ в размере 45 000 рублей, оставшуюся стоимость Заказчик оплачивает частями по факту выполненных работ, включая подготовку материалов (п. 3.2.). П. 6.1. указанного Договора от 12.02.2022 года гласит, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условия настоящего Договора, Стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий Договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений.

Указанный Договор от 12.02.2022 года был составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон (п. 7.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по наносящему Договору (п. 7.2.).

Пунктом 7.6. Договора от 12.02.2022 года установлено, что Заказчик может отказаться от исполнения настоящего Договора с уведомлением Исполнителя за 3-и (три) рабочих дня и оплатой фактически выполненных работ. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (п. 7.7.)

В соответствии с условиями указанного Договора подряда от 12.02.2022 года, Натарова Г.В., посредством системы «Сбербанк Онлайн», произвела авансовый платеж в размере 45 000 рублей, а именно: Натаровой Г.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 45 000 рублей на абонентский номер телефона сотовой связи: +№, указанный Договоре от 12.02.2022 года в Разделе: «Адреса и реквизиты сторон» в графе: «Подрядчик».

О получении Подрядчиком авансового платежа - предоплаты в размере 45 000 рублей свидетельствует текст, написанный собственноручно ИП Лещенко Ю.В. на имеющемся у Истицы экземпляре Договора подряда от 12.02.2022 года.

В связи с тем, что до 12.03.2022 года работы по установлению Навеса Подрядчиком выполнены не были, а денежные средства в размере 45 000 рублей не возвращены, 30.03.2022 года Натарова В.Ю., была вынуждена направить в адрес ИП Лещенко Ю.В. соответствующее Уведомление от расторжения Договора от 12.02.2022 года, а также Истицей было заявлено требование о возврате авансового платежа - предоплаты в размере 45 000 рублей, однако, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Согласно Гарантийному письму от 01.04.2022 года (исх. № 34), ИП Лещенко Ю.В. подтвердил, что у нее имеются обязательства по Договору подряда от 12.02.2022 года по изготовлению и монтажу Навеса, а также гарантировала, что полученный ею авансовый платеж в размере 45 000 рублей, будет возвращен Натаровой Г.В. до 30.04.2022 года.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, Натарова Г.В. 21.10.2022 года, в порядке досудебного урегулирования, направила в адрес Подрядчика Претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных ИП Лещенко Ю.В.Вами по Договору от 12.02.2022 года.

Однако, ответ на указанную Претензию в адрес Натаровой Г.В. не поступал, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда от 12.02.2022г. в размере 45 000 руб. и неустойки в размере 45 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 535,15 рублей. С данным расчетом суд согласен, иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 60 000 рублей (1/2 от 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 0000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 930 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Натаровой Г. В. к ИП Лещенко Ю. В. о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Лещенко Ю. В. в пользу Натаровой Г. В. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 12.02.2022г. в размере 45 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 535,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 930 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.

Председательствующий: