Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-828/2023 от 11.07.2023

УИД 03RS0003-01-2023-004455-33

№ 12-828/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа    <адрес>, каб.308                                    12 декабря 2023 года

Судья Кировского районного суда города Уфы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спутник» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спутник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Спутник» на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, защитник ООО «Спутник» ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство "Шкода OCTAVIA", государственный регистрационный знак В896РА702 находилось во владении или пользовании иного лица. Просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «Спутник» ФИО4 жалобу поддержал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время автомобилем на основании полиса ОСАГО.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения должностного лица прихожу к следующему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отслеживанию корреспонденции на сайте «Почта России» копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес ООО «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 45081184570681 и получено обществом 05.06.2023г.

Как следует из материалов дела жалоба на вышеуказанные постановление и решение должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ подана в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ и зарегистрирована поступившей ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу из Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ почтой России в одном конверте поступила 41 жалоба ООО «Спутник» на постановления по делам об административных правонарушениях, конверт в котором поступили жалобы, не сохранился.

Поскольку дату отправления жалобы ООО «Спутник» в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы не представляется возможным определить, то таким образом, срок на обжалование постановления следует восстановить.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:02:28 по адресу: <адрес>, пересечение с ул.Октябрьской Революции на юг, г.Уфа Республики Башкортостан, водитель транспортного средства "Шкода OCTAVIA", государственный регистрационный знак В896РА702, собственником (владельцем) которого является ООО «Спутник», в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Спутник» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спутник» обжаловал его, заявляя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство "Шкода OCTAVIA", государственный регистрационный знак В896РА702 находилось во владении или пользовании иного лица.

Оставляя жалобу ООО «Спутник» на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо ГИБДД мотивировало свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения защитником ООО «Спутник» представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, выданной АО «СОГАЗ», с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Копия данного полиса ОСАГО приобщена к материалам дела.

В судебном заседании судьи ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03:02 по адресу: <адрес>, пересечение с ул.Октябрьской Революции на юг,г.Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки выводам должностного лица ГИБДД, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства "Шкода OCTAVIA", государственный регистрационный знак В896РА702 на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Спутник» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Спутник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Спутник» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Спутник» срок на подачу жалобы.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Спутник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                                                                       ФИО1