Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2024 от 29.05.2024

Дело № 1- 153/2024

25RS0015-01-2024-000863-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                    05 июля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Ерновской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Дальнегорска Приморского края старшего помощника прокурора Литвиновой Н.А., заместителя прокурора Федоровой А.И.,

защитника адвоката Бунина Я.В., ордер № 106 от 14.06.2024,

при секретаре Кривонос Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Денисенко Максима Николаевича, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко М.Н. 23.10.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 03.11.2023, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 03.05.2025, на 30.11.2023 Денисенко М.Н. является подвергнутым административному наказанию.

30.11.2023 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут Денисенко М.Н., будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея личную заинтересованность, с целью доехать до 10 км. г. Дальнегорска, Приморского края, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, сев на водительское сиденье автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, и запустив двигатель внутреннего сгорания автомобиля, совершил на нем поездку от участка местности, расположенного примерно в 3-х метрах от второго подъезда <адрес>, до участка местности, расположенного примерно в 60-ти метрах от торца <адрес>, где, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, в 17 часов 55 минут 30.11.2023 совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № после чего в 18 часов 35 минут 30.11.2023 инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 был отстранен от управления автомобилем марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № в 18 часов 52 минут 30.11.2023 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым нарушив пункт 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, Денисенко М.Н., в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Денисенко М.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Денисенко М.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. После разъяснения положений ст.ст. 314-317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дополнительно пояснил, что он официально работает, его заработная плата составляет 25000 рублей, еще подрабатывает строительством, но доход от этого нерегулярный и не большой. У него на иждивении <...>, инвалидом не является. Штраф в размере 30 000 рублей по делу об административном правонарушении он оплатил в конце мая. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Бунин Я.В. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил учесть позицию его подзащитного при назначении наказания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Денисенко М.Н. после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его вина выражается в форме прямого умысла.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Денисенко М.Н.

Действия Денисенко М.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела Денисенко М.Н. на учете у врача-психиатра не наблюдается, у врача-нарколога не состоит (л.д.156,157); имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 105,166); работает; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисенко М.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, <...> <...> полное признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения к Денисенко М.Н. положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что Денисенко М.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление Денисенко М.Н., и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет являться справедливым и достаточным для его исправления.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем подсудимому Денисенко М.Н. необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права, связанного с управлением механическими транспортными средствами, подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ – с момента вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, которым Денисенко М.Н. управлял при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит использованное при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № использовался Денисенко М.Н. при совершении преступления.

Согласно материалам дела, автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № является собственностью подсудимого, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства № 9948918925 от 21.12.2022. Денисенко М.Н. в судебном заседании подтвердил свое право собственности на указанный автомобиль.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации в доход государства принадлежащего Денисенко М.Н. автомобиля марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № арест, наложенный на данное транспортное средство постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.12.2023, суд полагает необходимым снять.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п. 10 ст. 316, п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Денисенко Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно, и, в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к Денисенко М.Н., по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, легковой универсал в кузове зеленого цвета, находящийся на территории специализированной стоянки автомобилей ИП Коробейникова Е.Ю. по адресу Приморский край, Кавалеровский муниципальный округ, пгт Кавалерово, ул. Невельского 25/3, после вступления приговора в законную силу - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.12.2023 на автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Денисенко М.Н., по вступлении приговора в законную силу - снять.

Вещественные доказательства: видеофайл, находящийся на DVD-диске, хранящемся в уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; водительское удостоверение на имя Денисенко М.Н., хранящееся в материалах уголовного дела, направить для исполнения уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в специализированный государственный орган, исполняющий данный вид наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Денисенко М.Н. не подлежат.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ. Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья                                      Н.В. Ерновская