Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1782/2023 от 09.01.2023

УИД 72RS0006-01-2022-000226-18

Дело № 2 – 1782/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 10 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Весниной Т.А., истца Зубова В.Н., представителя истца Салащенко Л.И., истца (ответчика) Мокринской М.В., ответчика Мантаусова А.А., представителя ответчика Ярцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубова Владимира Николаевича, Мокринской Марины Владимировны, Ушаковой Натальи Сергеевны к Мантаусову Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в пользу Зубова В.Н. ущерба в размере 121 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 969 руб., почтовых расходов в сумме 855, 55 руб., в пользу Ушаковой Н.С. компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в пользу Мокринской М.В. компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (т. 1, л.д. 79-82). Требования мотивированы тем, что 24.03.2020 в 13 часов 55 минут напротив дома № строение № по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей с последующим причинением вреда здоровью Мокринской M.B. и Ушаковой Н.С.: автомобиля Kia JD (Сее"д), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мокринской М.В., собственником которого является Зубов В.Н., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) Мантаусова А.А. Виновность ответчика в данном ДТП не оспорена, установлена постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2020. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория». B результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 05.03.2022 истец заключил договор уступки права (требования) и передал своё право требовать ущерб, причинённый в результате вышеуказанного ДТП, ИП Нагорнову Д.Ю., который подал соответствующее заявление в страховую компанию. B ответ на заявление АО ГСК «Югория» в качестве страхового возмещения было выплачено 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО). 10.04.2022 ИП Нагорнов Д.Ю. передал право требования Зубову В.Н. по должнику Мантаусову A.A., что подтверждается соглашением о расторжении договора об уступке права (требования) от 10.04.2022. B связи c вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился к ИП Нагорнову Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Сее" d), г/н №. B соответствии c заключением эксперта № 0145Н-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 130 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 622 300 руб., годные остатки составляют 85 400 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 136 900 руб. Также, в результате ДТП Мокринская M.B. получила травмы согласно заключению эксперта № 2343. Данные травмы повлекли за собой моральные и нравственные страдания, переживания, как за себя, так и за пассажира Ушакову Н.С. (сестра), травмы, полученные в ДТП, не позволяли долгое время находиться в обществе ввиду косметических дефектов на лице, а также постоянные болевые ощущения и последующий приём обезболивающих средств. Долгое время истец не могла сесть за руль ввиду боязни повторения такого случая, как ДТП, и тревоги при передвижении на личном автомобиле, истец считает, что получила моральный вред и оценивает его в 200 000 руб. В результате ДТП Ушакова H.C. также получила травмы согласно заключению эксперта № 2692. Переломы, ушибы, ссадины, привлекли к легкой степени тяжести вреда здоровью истца. Длительное лечение и реабилитация привели к моральным и физическим страданиям, невозможность нормально вести быт и общаться с близкими на долгое время оставили отпечаток в памяти истца, считает, что получила моральный вред и оценивает его в размере 400 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория», ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»; в порядке ст. 40 ГПК РФ по исковым требованиям Ушаковой Н.С. в качестве соответчика привлечена Мокринская М.В.

Истец Зубов В.Н. и его представитель Салащенко Л.И., истец Мокринская М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, выразив несогласие с результатами судебной экспертизы.

Истец Ушакова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Мантаусов А.А. и его представитель Ярцева Л.В. в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме, поскольку полагают, что вина в произошедшем ДТП и, соответственно, в причинении вреда истцам, лежит на истце Мокринской М.В.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 24.03.2020 в 13 часов 55 минут на путепроводе <адрес> напротив д. № стр. № в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля Kia JD (Сее"d), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мокринской М.В. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мантаусова А.А.

В отношении водителя Мантаусова А.А. составлен протокол 72МЕ012525 от 30.10.2020 об административном правонарушении, согласно которого он совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2. 8.4 ПДД РФ – при совершении маневра перестроения заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигнал указателем поворота, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего транспортное средство КИА СИД государственный регистрационный знак № под управлением Мокринской М.В. допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение. В результате ДТП пассажиру Ушаковой Н.С. причинен легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 168).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Гусарковой Т.А. по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 Мантаусов Александр Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства. Указанным вступившим в законную силу постановлением установлено, что Мантаусов А.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ – не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 20).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, вина Мантаусова А.А. установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, однако одно лишь такое постановление не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в причинении ущерба и должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из письменных объяснений водителя Мокринской М.В. от 24.03.2020 следует, что 24.03.2020 она управляла автомобилем Киа и двигалась по проезжей части ул. Монтажников со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Широтной по второй (средней) полосе, на переднем пассажирском сиденье находилась ее подруга Ушакова Н.С., они были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к перекрестку с ул. 50 лет Октября, она остановилась на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение, выехала на крайнюю левую полосу, двигаясь прямо перед ней автомобиль Рено Логан, который двигался в среднем ряду, начал резко перестраиваться, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым создал аварийную ситуацию. В момент его перестроения она пыталась уйти от удара, вильнула рулем влево, после чего пошел занос и автомобиль занесло в отбойник, удар пришелся передней частью автомобиля Киа. Виновным считает второго участника ДТП, т.к. он начал маневр, не убедившись в его безопасности, и начал перестраиваться со своей полосы на ее полосу (т. 1 л.д. 176).

Из письменных объяснений водителя Мантаусова А.А. от 30.10.2020 следует, что 24.03.2020 он управлял автомобилем Рено, в котором находился один, от управления никто не отвлекал и ничто не отвлекало. Двигался по путепроводу проезжей части ул. Монтажников со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Широтной средним рядом со скоростью 40 км/ч. Движение по проезжей части практически не было, впереди двигался учебный автомобиль Рено синего цвета, он перестроился на левую полосу, после чего увидел, что на большой скорости оказался автомобиль Киа, который допустил наезд на металлическое ограждение, столкновения с его автомобилем не было (т. 1 л.д. 179).

Пассажир автомобиля Ушакова Н.С. в объяснениях от 01.04.2020 указывает, что 24.03.2020 она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнула ремнем безопасности, они двигались по мосту Монтажников со скоростью около 60 км/ч, в обычном темпе. В настоящее время оценить ситуацию не может из-за полученных травм. Помнит, что уходили от движущегося впереди автомобиля, произошел резкий маневр влево, после чего ничего не помнит (т. 1 л.д. 178).

В связи с возникшим между сторонами спором о механизме ДТП, о виновности участников ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №12/37, подготовленного ООО «Р-Оценка», (т. 2 л.д. 149-205), следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2020 в 13 часов 55 минут на путепроводе <адрес> напротив <адрес> стр. 10 в <адрес> с участием автомобиля «Kia JD (Ceed)», г/н № и автомобиля «Renault Logan» г/н №, рассмотрен в разделе 1 настоящего исследования. В данном ДТП водитель автомобиля «Kia JD (Ceed)», г/н № принял сближение с автомобилем «Renault Logan» г/н Т675Х072 выполнявшего перестроение с крайней правой полосы на среднюю полосу как опасное, применил резкое маневрирование вначале влево, а затем вправо с одновременным применением экстренного торможении, при этом данные действия водителя автомобиля «Kia JD (Ceed)», г/н № привели к образованию неуправляемого заноса с последующим наездом на дорожное ограждение.

Скорость движения автомобиля «Kia JD (Ceed)», г/н № непосредственно перед ДТП составляла не менее 72,4км/час. Остановочного пути (So) автомобиля «Kia» при движении с разрешенной скоростью (60 км/час) и применением экстренного торможения составляет около 38,9м. Остановочного пути (So) автомобиля «Kia» при движении с расчетной скоростью (72,4 км/час) и применением экстренного торможения составляет около 52,2 м.

При перестроении автомобиля «Kia JD (Ceed)», г/н № со средней полосы на крайнюю левую полосу угол между продольной осью автомобиля «Kia» и продольной осью дороги составлял около 10°, что исключало образование заноса на сухом асфальте без воздействия водителя автомобиля «Kia» на рулевое управление. Остановочный путь автомобиля «Kia» при движении со скоростью 60 км/ч составляет So=38, 9 м, при этом автомобиль«Kia» перемещался по крайней левой полосе на расстояние 37 м. до начала заноса, следовательно, водитель автомобиль «Kia» имел техническую возможность остановить автомобиль, не применяя маневрирования вправо.

Со стороны водителя автомобиля «Kia» предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения требований п.п. 10.1, 10.2. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

Действия водителя автомобиля «Kia», с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с дорожным ограждением.

Водитель автомобиля «Renault Logan» г/н № должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.4. ПДД.

Действия водителя автомобиля «Renault» противоречат п.п. 8.1, 8.2, 8.4. Правил.

Водитель автомобиля «Kia JD (Ceed)», г/н № должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2. ПДД.

Действия водителя автомобиля «Kia» противоречат требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил.

Объем и характер повреждений, полученных автомобиля «Kia JD (Ceed)», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2020 приведены в разделе 4 настоящего исследования. Стоимость восстановительного ремонта, вне рамок ОСАГО, на 24.03.2020 транспортного средства «Kia JD (Ceed)», г/н № составляет без учета износа – 1 551 558, 96 руб., с учетом физического износа округленно сумму – 863 300 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля «Kia JD (Ceed)», г/н № с учетом коэффициента торга составляет: 508 800 руб. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта не может превышать стоимости ТС до ДТП или аналогичного ему, следовательно, ремонт автомобиля «Kia JD (Ceed)», г/н 890АТ186 не целесообразен и требуется определение стоимости годных остатков Стоимость годных остатков транспортного средства «Kia JD (Ceed)», г/н № составит 69 799 руб.

Учитывая мотивировку выводов эксперта и сами выводы, а также возникшие у стороны истца вопросы по проведенному исследованию, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи судом был допрошен эксперт Олехов В.В., который представил подробные объяснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы суда и сторон, исключив тем самым любые сомнения в достоверности сделанного заключения.

Так, эксперт пояснил порядок расчета рыночной стоимости аналогичного автомобиля, о том, что автомобиль истца имеет страну-изготовителя и страну-производителя, имеет два VIN номера: корейский и российский, на основании российского номера эксперт определяет модельный год выпуска автомобиля, автомобиль истца выпускался с 2012 г. по 2016 г., поэтому для сравнения были взяты 5 аналогичных автомобилей и была определена средняя рыночная стоимость автомобиля. Расчет производится автоматически в специальной программе путем введения в поиске VIN кода, стоимость запасных частей определяется только по VIN коду, в данном случае, если ввести российский и корейский VIN коды автомобиля, выпущенного с 2012 г. по 2016 г., то никакого изменения в цене быть не может, т.к. 2012 года – это модельный год выпуска Кореей запасных частей.

Также эксперт дал пояснения по обстоятельствам ДТП, пояснив, что все действия, которые были предприняты водителем автомобиля Киа находились в его воле и только по его воле произошло столкновение, т.к. водитель не предпринял торможение, а совершил маневрирование, несмотря на то, что водитель автомобиля Рено, начав перестроение, отказался от дальнейшего перестроения на крайнюю левую полосу, при этом, водитель автомобиля Киа имел возможность проехать дальше и не иметь столкновение с ограждением.

Объяснения, сделанные экспертом, достаточно полны, а потому оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, при том, что доводы стороны истца о неверном определении рыночной стоимости автомобиля основаны на субъективном мнении представителя, не обладающего специальными познаниями в данной области, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Таким образом, исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № 12/37, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате этого выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат, мотивированы и полностью соотносятся с другими имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом; эксперт имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении также проводилась экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Тюменской область», из заключения которой следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля Киа не располагал технической возможностью предотвратить происшествие с автомобилем Рено; скорость движения автомобиля Киа перед начало следообразования при заданной длине следа перемещения составляла более 64,17 км/ч; автомобиль Рено создавал как помеху, так и опасность для движения водителю автомобиля Киа, который в сложившейся ситуации имел приоритет в движении и, в условиях данного происшествия, автомобиль Киа не имел возможности продолжить безопасное движение не съезжая с полосы проезжей части, по которой он изначально двигался; водитель автомобиля Рено должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.7 ПДД РФ; водитель автомобиля Киа должен был руководствоваться требованиями п. 10.1., 10.2. ПДД РФ.

Данное заключение эксперта судом не принимается в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно проводилось в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении только одного водителя Мантаусова А.А., при этом, заключение отличается полнотой и мотивированностью от заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу по данному гражданскому делу, не содержит полных и обоснованных расчетов скорости движения, тогда как заключение судебной экспертизы полностью согласуется со всеми исследованными по делу доказательствами, выводы подтверждены экспертом путем его допроса непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в том числе, кроме указанных выше: схему места ДТП, подписанную участниками ДТП без замечаний (т. 1 л.д. 173-174); протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д.167-172), учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд пришел к выводу о том, что ДТП 24.03.2020 произошло по обоюдной вине двух участников ДТП исходя из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из определения понятия «Опасность для движения», закрепленного в ПДД, – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Правила обязывают водителей во всех случаях, если создается опасность для дальнейшего движения, применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В то же время требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ построены так, что обязывают водителя выполнять определенные действия, но не запрещают применять маневр в целях избежать ДТП, допускаются и другие действия при условии, что при их выполнении не наступят вредные последствия.

Как установлено по результатам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 154), в данном случае водитель автомобиля «Kia» принял сближение с автомобилем «Renault» как опасное, применил резкое маневрирование вначале влево, а затем вправо с одновременным применением экстренного торможения, при этом данные действия привели к образованию неуправляемого заноса с последующим наездом на дорожное ограждение. Причиной заноса автомобиля «Kia» в повороте является неправильно выбранная скорость и последующий чрезмерный доворот руля вправо, что сопряжено с резким маневрированием. В этом случае автомобиль «Kia» ушел в занос, при этом на сухих поверхностях занос возможен при движении с высокой скоростью и при движении по кривой с применением торможения, т.к. тормозные силы действуют на задние колеса несколько быстрее, чем на передние.

Эксперт приходит к выводу, что применение водителем автомобиля «Kia» маневра (перестроение на крайнюю левую полосу) в целях избежать наезда при его неизбежности, следует оценивать, как технически обоснованное действие, однако, учитывая, что скорость движения автомобиля «Kia» превышала скорость движения автомобиля «Renault», отказавшегося от перестроения и находящегося в стадии экстренного торможения, позволила водителю автомобиля «Kia» опередить автомобиль «Renault» без столкновения, т.е. водитель автомобиля «Kia» имел техническую возможность избежать наезда на препятствие (металлическое ограждение) руководствуясь п. 10.1 Правил, что обязывало водителя при обнаружении опасности применять торможение вплоть до остановки.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судебной экспертизой, расчетная скорость движения автомобиля «Kia» составляла не менее 72,4 км/час (т. 2 л.д. 155), что противоречит требованиям п. 10.2. ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела было достоверно установлено, что действия водителя Мокринской М.В., нарушившей п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наездом на дорожное ограждение и, соответственно, причинении вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 8.4. ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Суд полагает, что в действиях водителя Мантаусова А.А. усматривается несоответствие указанным требованиям, поскольку он приступил к перестроению с крайней правой полосы на среднюю полосу с выездом на полосу движения автомобиля «Kia», не имея приоритета, не подав сигналы световыми указателями поворота, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать, что ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя Мокринской М.В. находятся в причинно-следственной связи при столкновении с дорожным ограждением, а также то, что предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения ею требований п.п. 10.1, 10.2. ПДД РФ, в тоже время, водитель Мантаусов А.А., в нарушение ПДД РФ, приступил к перестроению на полосу движения водителя Мокринской М.В., которая оценила такое сближение как опасное и применила маневр перестроения на крайнюю левую полосу в целях избежать столкновения с автомобилем, что признано экспертом технически обоснованным действием, т.е. причиной совершения Мокринской М.В. маневра стали именно действия Мантаусова А.А., суд приходит к выводу о том, что степень вины водителей составляет: Мантаусова А.А. – 30%, Мокринской М.В. – 70%.

Как установлено судом, в результате произошедшего 24.03.2020 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia JD (Ceed), г/н №, принадлежащему истцу Зубову В.Н. на праве собственности (л.д. 18), были причинены механические повреждения, размер ущерба согласно вышеуказанного заключения эксперта № 12/37 составляет 439 001 руб. и определяется как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП (508 800 руб.) и стоимостью годных остатков (69 799 руб.), поскольку ремонт автомобиля признан нецелесообразным.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia JD (Ceed), г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», в связи с чем, ИП Нагорнов Д.Ю. на основании договора уступки обратился в страховую компанию с заявлением, по результатам рассмотрения которого было заключено соглашение об урегулировании убытков от 06.04.2021 (т. 2 л.д. 58) и выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб. (т. 2 л.д. 59).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу исходя из степени вины ответчика, составит 131 700 руб. (439001*30/100), в связи с чем, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Также судом установлено, что в результате произошедшего 24.03.2020 ДТП водитель автомобиля Kia JD (Сее"д), г/н № Мокринская М.В. получила телесные повреждения, а именно: кровоподтеки левее наружного конца левой глазной щели, на левом плечевом суставе, левой боковой поверхности таза, конечностях, ссадины в левой подглазничной области и на левом предплечье, которые вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта № 2343 (т. 1 л.д. 182-184)

Пассажир автомобиля Kia JD (Сее"d), г/н № Ушакова Н.С. также получила телесные повреждения, а именно: сочетанная травма с переломом носовых костей, раной слизистой нижней губы и ушибами мягких тканей на фоне гематом левого плеча, левого тазобедренного сустава, шейного отдела позвоночника и лица, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ушакова Н.С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с 24.03.2020 по 26.03.2020, что подтверждается заключением эксперта № 2692 (т. 1 л.д. 185-188).

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае вред здоровью пассажиру Ушаковой Н.С. возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за причиненный ущерб в солидарном порядке независимо от степени вины каждого из них, в связи с чем, компенсация морального вреда в пользу Ушаковой Н.С. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Мокринской М.В. и Мантаусова А.А.

При этом, суд отмечает, что несмотря на отсутствие со стороны истца Ушаковой Н.С. требований к привлеченному судом в порядке ст. 40 ГПК РФ ответчику Мокринской М.В., суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, учитывая установленную законом солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный пассажиру вред, отказ в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Мокринской М.В. и Мантаусова А.А. в пользу Ушаковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень (легкий вред) и характер причиненных истице физических и нравственных страданий (повреждения расположены, в том числе, на лице), ее возраст, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, а также требования разумности и справедливости.

В частности, суд принимает во внимание, что в результате полученных травм истица в течение длительного периода времени была лишена возможности вести обычный активный образ жизни, испытывала физическую боль, синяками было обезображено лицо и тело, вследствие чего она испытывала дискомфорт, вынуждена была ограничивать себя в посещении общественных мест.

В связи с чем, суд полагает, что указанная выше сумма денежных средств обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда. Вместе с тем, поскольку негативных и необратимых последствий для истицы не последовало, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной, а потому в остальной части данных требований необходимо отказать.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика Мантаусова А.А. в пользу Мокринской М.В. компенсацию морального вреда пропорционально установленной судом степени вины. При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что повреждения не причинили вреда здоровью, однако истица испытывала определенную боль и дискомфорт от имеющихся, в том числе на лице, кровоподтеков, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий, которые истица испытала в результате произошедшего ДТП, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью (в частности, вина самой потерпевшей), индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 20 000 руб. и взыскать с ответчика 6 000 руб. (20000*30%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Зубову В.Н. отказано, то понесенные им судебные расходы не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Мантаусова А.А. в пользу Мокринской М.В. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 14); с ответчиков Мокринской М.В. и Мантаусова А.А. солидарно в пользу Ушаковой Н.С. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 14)

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубова Владимира Николаевича – отказать.

Исковые требования Мокринской Марины Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Мантаусова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Мокринской Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования Ушаковой Натальи Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мокринской Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и Мантаусова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Ушаковой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023.

Председательствующий судья М.А. Гневышева