Решение по делу № 33-15143/2016 от 28.10.2016

Судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-15143/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

    председательствующего – Набок Л.А.,

    судей – Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,

    при секретаре Чуркиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Соллерс-Дальный Восток» на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

    «Заявление директора ООО «РосОценка» Шпис А.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛЛЕРС – Дальний Восток» в пользу ООО «РосОценка», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу № 2 - 986/2016 по иску Кучеровой А.А. к ООО «Соллерс - Дальний Восток» об отказе от договора купли - продажи некачественного автомобиля и взыскании денежных средств».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РосОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу № 2 - 986/2016 по иску Кучеровой А.А. к ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» об отказе от договора купли - продажи некачественного автомобиля и взыскании денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток».

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области находилось гражданское дело № 2 - 986/2016 по иску Кучеровой А.А. к ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» об отказе от договора купли -продажи некачественного автомобиля и взыскании денежных средств.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 26.01.2016 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Шпис А.В. ООО «РосОценка». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца - Кучерову А.А..

Указанное определение экспертом Шпис А.В. ООО «РосОценка исполнено, автотехническая экспертиза произведена.

Решением суда от 12.05.2016 года с учётом заключения эксперта исковые требования Кучеровой А.А. удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу 21.06.2016 года.

Поскольку исковые требования Кучеровой А.А. частично удовлетворены, решение вступило в законную силу, суд первой инстанции пришёл правильному выводу о том, что расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ООО «Соллерс — Дальний Восток».

Доводы частной жалобы о том, что в связи с тем, что исковые требования Кучеревой А.А. частично удовлетворены, в силу положений статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, не могут быть учтены ввиду следующего.

Согласно решению суда от 12 мая 2016 года, уточнённые исковые требования Кучеровой А.А. удовлетворены частично. Размер неустойки и морального вреда на основании статьи 333 ГК РФ судом снижен до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: