Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2024 (2-2790/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-564/2024

39RS0010-01-2023-001584-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Степановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Николаевой-Красильниковой Людмиле Владимировне, третье лицо ООО МФК «КЕШДРАЙВ», о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 15 мая 2021 года между Николаевой-Красильниковой Л.В. и ООО МФК «КЕШДРАЙВ» заключен договор дистанционного потребительского займа №21/04/77/007633 в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом 60 % годовых.

Согласно пункту 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, VIN №

Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик взятые на себя обязанности по договору не исполнил, в результате чего возникла задолженность, которая на момент подачи иска не погашена.

Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть договор дистанционного потребительского займа №21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года, заключенный между ООО МФК «КЕШДРАЙВ» с одной стороны и Николаевой-Красильниковой Л.В. с другой стороны; взыскать с Николаевой-Красильниковой Л.В. в свою пользу задолженность по договору дистанционного потребительского займа №21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 122 605,32 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 70 682,91 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 3 466,39 руб.; взыскать с Николаевой-Красильниковой Л.В. в свою пользу сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа о ставке 60 % годовых по дату расторжения договора займа; взыскать с Николаевой-Красильниковой Л.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 135 руб.; обратить взыскание на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> г.в., цвет зеленый, VIN №. определив его начальную продажную цену при реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона, в размере 184 000 руб.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградского областного суда от 21 августа 2023 года исковые требования ООО МФК «КЕШДРАЙВ» удовлетворены частично; расторгнут заключенный между ООО МФК «КЕШДРАЙВ» и Николаевой-Красильниковой Л.В. договор займа № 21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года; с Николаевой-Красильниковой Л.В. в пользу ООО МФК «КЕШДРАЙВ» взыскана задолженность по договору займа № 21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года в размере 196 754,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 135 руб., а всего в размере 207 889 (двести семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 62 коп.; с Николаевой-Красильниковой Л.В. в пользу ООО МФК «КЕШДРАЙВ» взыскана задолженность по процентам по договору займа №21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года за период с 01 июня 2023 года по дату расторжения договора (вступления решения суда в законную силу) включительно в размере 60% годовых от суммы просроченной задолженности в размере 122 605,32 руб. с учетом производимого погашения; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> г.в., цвет зеленый, VIN № путем реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

Определением Гурьевского районного суда Калининградского областного суда от 19 февраля 2024 года произведена замена стороны взыскателя с ООО МФК «КЕШДРАЙВ» на ООО «АйДи Коллект».

Определением Гурьевского районного суда Калининградского областного суда от 31 октября 2023 года заочное решение Гурьевского районного суда Калининградского областного суда от 21 августа 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект», не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Николаева-Красильникова Л.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничным, а также согласование условий мирового соглашения с ответчиком.

Указанное ходатайство судом было отклонено ввиду не представления надлежащих доказательств в подтверждение данного факта, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки стороны в судебное заседание. Кроме того, поскольку на момент рассмотрения спора по существу проект мирового соглашения, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по данному основанию также удовлетворению не подлежит. Согласно положениям ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена.

Третье лицо ООО МФК «КЕШДРАЙВ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Судом установлено, что между Николаевой-Красильниковой Л.В. и ООО МФК «КЕШДРАЙВ» заключен договор дистанционного потребительского займа №21/04/77/007633 в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом 60 % годовых.

Возврат займа осуществляется равными платежами в размере 9 065 руб. каждое 15 число каждого месяца в размере 9 065 руб., последний платеж – 10 295,11 руб.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте https://cashdrive.ru анкеты, и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

Согласно Правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте общества https://cashdrive.ru, простая электронная подпись (ПЭП) – аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности, позволяющей обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа (заявления на транш), согласия на обработку персональных данных, договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

В целях обработки заявления на предоставление займа, проверки платежеспособности и благонадежности субъекта персональных данных, формирования обществом в отношении клиента кредитных предложений, принятия обществом решения о предоставлении клиенту потребительского займа, заключения с клиентом и дальнейшее исполнение заключенных договоров, Николаевой-Красильниковой Л.В. было дано согласие на обработку персональных данных, которое подписано с использованием простой электронной подписи.

Подписывая согласие на обработку персональных данных, ответчик Николаева-Красильникова Л.В. подтвердила, что ознакомлена с текстом соглашения об использовании простой электронной подписи и выражает свое согласие на присоединение к условиям соглашения об использовании простой электронной подписи, размещенной на официальном сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ» https://cashdrive.ru.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора займа ответчик также подтвердила, что ознакомилась и полностью согласилась с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте займодавца в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/, все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 407651 от 15 мая 2021, согласно которому на банковскую карту ответчика №427620******9036, указанную в п. 19 Договора, перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа №21/04/77/007633 процентная ставка, согласованная сторонами по вышеуказанному договору займа, составляет 60,0 % годовых.

В соответствие с пунктом 12 Индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа №21/04/77/007633 за просрочку исполнения обязательств по договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.7 Общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Кроме того согласно п. 10 Индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа №21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, VIN J№.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, 15 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, а также о расторжении договора.

Определением Гурьевского районного суда Калининградского областного суда от 19 февраля 2024 года произведена замена стороны взыскателя с ООО МФК «КЕШДРАЙВ» на ООО «АйДи Коллект».

Как следует из расчета истца, задолженность заемщика перед ООО «АйДи Коллект» составляет: задолженность по основному долгу в размере 122 605,32 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 70 682,91 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 3 466,39 руб., а всего 196 754,62 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика Николаевой-Красильниковой Л.В. по договору дистанционного потребительского займа №21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика Николаевой-Красильниковой Л.В. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Николаевой-Красильниковой Л.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору дистанционного потребительского займа №21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года.

В свою очередь, ранее представленная суду ответчиком справка от ООО МФК «КЕШДРАЙВ» об отсутствии задолженности по названному выше договору займа судом оценивается критично в совокупности с установленным фактом уступки прав требования по договору №21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года от ООО МФК «КЕШДРАЙВ» к ООО «АйДи Коллект», полагает указанный документ подтверждающим лишь факт состоявшейся переуступки прав требования.

В свою очередь ответчиком в ответ на запрос суда доказательств исполнения обязательств по приведенному выше договору не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 122 605,32 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 70 682,91 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 3 466,39 руб., а всего 196 754,62 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, а также о расторжении договора.

Таким образом, истцом выполнено правило ст. 452 ГК РФ о досудебном направлении ответчикам требования о расторжении договора.

С учетом отсутствия доказательства погашения задолженности со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора договор займа № 21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года, заключенного между ООО МФК «КЕШДРАЙВ» и Николаевой-Красильниковой Л.В.

Относительно требования истца о взыскании процентов на остаток задолженности по основному долгу, исходя из 60 % годовых, начиная с 01 июня 2023 года и по дату расторжения договора (вступления решения суда в законную силу) суд, с учетом характера и содержания Кредитного договора находит их подлежащими удовлетворению, при этом принимает во внимание следующее.

За период с 01 июня 2023 года по 26 апреля 2024 года (дату вынесения судебного акта) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам на остаток задолженности по основному долгу, исходя из 60 % годовых, в размере 66 646,30 руб.

В свою очередь при оценки размера процентов, подлежащих к взысканию за период с 27 апреля 2024 года и до даты погашения обязательства, суд учитывает содержащие в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, согласно которым расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом суд обращает внимание, что такой расчет производится до вступления в законную силу решения суда, т.е. по день расторжения договора, и учитывает производимые должником погашения задолженности (при их наличии).

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования ООО «АйДи Коллект» об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> г.в., цвет зеленый, VIN №.

В исковом заявлении истец указывает на установление сторонами начальной стоимости заложенного имущества в размере 184 000 руб., вместе с тем в договоре займа № 21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года такого положения нет, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии такого положения в договоре.

Однако суд не усматривает необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества, при этом начальная стоимость, которую просит установить истец не подтверждена соответствующей оценкой.

Вместе с тем суд полагает необходимым определить способ реализации залогового имущества – «автомобиль марки автомобиль марки «<данные изъяты> г.в., цвет зеленый, VIN №, путем продажи с торгов, проводимого в форме открытого аукциона. В свою очередь вопрос проведения оценки указанного имущества, по мнению суда, подлежит разрешению должностным лицом органа принудительного исполнения (с учетом положений ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы ответчика об отсутствии у ответчика задолженности по договору займа № 21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года судом признаются несостоятельными, поскольку по состоянию на 15 сентября 2023 года (согласно дате, указанной в выданной ответчику справке ООО МФК «КЕШДРАЙВ») право требования к должнику Николаевой-Красильниковой Л.В. по договору займа № 21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года принадлежало в соответствии с договором уступки прав требования №2-23 от 24 августа 2023 года ООО «АйДи Коллект», в связи с чем ответ ООО МФК «КЕШДРАЙВ» правого значения для дела не имеет.

В свою очередь к иным доводам ответчика суд также относится критично, поскольку с момента отмены заочного решения ответчик с заявлениями об ознакомлении с материалами дела в установленном порядке не обращалась, свою явку в суд не обеспечила, явку представителя не обеспечила в суд, возможностью получения юридической помощи не воспользовалась, сведений о наличии препятствий к совершению указанных действий суду не представила.

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При названном правовом регулировании суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 11 135 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО МФК «КЕШДРАЙВ» и Николаевой-Красильниковой Людмилой Владимировной договор займа № 21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года.

Взыскать с Николаевой-Красильниковой Людмилы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № 21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года в размере 196 754,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 135 руб., а всего в размере 207 889 (двести семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 62 коп.

Взыскать с Николаевой-Красильниковой Людмилы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по процентам по договору займа № 21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года за период с 01 июня 2023 года по 26 апреля 2024 года в размере 66 646 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 30 коп.

Взыскать с Николаевой-Красильниковой Людмилы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по процентам по договору займа № 21/04/77/007633 от 15 мая 2021 года за период с 27 апреля 2024 года по дату расторжения договора (вступления решения суда в законную силу) включительно в размере 60% годовых от суммы просроченной задолженности в размере 122 605,32 руб. с учетом производимого погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>.в., цвет зеленый, VIN № путем реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> А.И. Дашковский