Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Белоус П. М.                          Дело №11-27/2023

                                 УИД 0

Определение

апелляционной инстанции

27 февраля 2023 года                            г.Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.С. Юсупова, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 24.10.2022 о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Бикчантаевой Дарье Юрьевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    в суд обратился представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» к мировому судье судебного участка №28 Фрунзенского района г.Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24.10.2022 Заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бикчантаевой Д. Ю. задолженности по договору по договору займа возвращено заявителю, в связи с тем, что заявителем не приложен надлежащий детальный расчет исковых требований.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи по тем основаниям, что неправильно применены нормы материального и процессуального права. Действующее законодательство не содержит императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Считает, что взыскателем в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням, в заявлении указан период взыскания. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г.Владивостока от 24.10.2022.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Ознакомившись с доводами частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве").

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Вопреки доводам мирового судьи в материалах дела имеется расчет заявленных ко взысканию сумм, в том числе процентов и штрафов (л.д. 3 оборотная сторона). В заявлении о выдаче судебного приказа указан период взыскания: с 08.11.021 по 13.07.2022 – л.д. 2 оборотная сторона.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на заявителя при подаче заявления о взыскателя о судебного приказа сведений о движении денежных средств по счету должника.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о непредставлении заявителем детального расчета, позволяющего проверить правильность исчисления заявленных ко взысканию сумм, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что исходя из условий договора потребительского микрозайма от 08 ноября 2021 года № (л.д. 8), на котором основаны требования заявителя, и копия которого приложена к заявлению о выдаче судебного приказа, с учетом оговоренной суммы займа, процентной ставки, а также заявленного периода взыскания процентов за пользование займом, у суда имелась возможность проверить расчет заявленных ко взысканию процентов, штрафа.

Таким образом, вывода мирового судьи о наличии в данном случае предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа признать законными нельзя.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, поскольку связано с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом заинтересованному лицу в доступе к правосудию, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 24.10.2021 о возврате заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     Н.С. Юсупова