Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2024 ~ М-2832/2024 от 13.05.2024

УИД-66RS0003-01-2024-2869593

Дело № 2-3188/2024

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронов Сергея Александровича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Миронов С.А. обратился в суд с указанным заявлением, просит отменить нотариальное действие, совершенное 30 августа 2023 года нотариусом г. Екатеринбурга Машовец А.О., – исполнительную надпись о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Совкомбанк» денежной суммы в размере 615897 рублей 80 копеек, зарегистрированную в реестре № 66/30-Н/66-2023-1-3806. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что договор залога транспортного средства удостоверен не был. Копия документа с исполнительной надписью Миронову С.А. не поступала. Просит также восстановить срок на обжалование исполнительной надписи.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции,в заявлении указал на рассмотрении заявлении в свое отсутствие.

От временно нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О. поступил отзыв на заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований, поскольку для совершения нотариального действия банком были представлены все необходимые документы.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк»в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассматривать дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.310Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованноелицо,считающеенеправильнымисовершенноенотариальное действие или отказ в совершениинотариальногодействия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождениянотариусаили по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи.

Исполнительнаянадпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершении исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке наоснованииисполнительныхнадписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основзаконодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основзаконодательства о нотариате,нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено,чтоосовершеннойисполнительнойнадписинотариуснаправляет извещение должнику в течение трех рабочих дней послеее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 мая 2022 между Мироновым С.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 5523371086, по условиям которого заявитель получил денежные средства в лимите кредитования размере 440000 рублей под 9,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В индивидуальных условиях договора (п. 18) предусмотрена возможность взысканиязадолженностипоисполнительнойнадписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением Мироновым С.А. обязательствповозвратукредита и процентов по немубанк обратился кнотариусусзаявлениемосовершенииисполнительнойнадписиовзыскании с Миронова С.А. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив кредитный договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (ШПИ 10207082963422). Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, Уведомление Банка о наличии просроченной задолженности от 24 апреля 2023 года исходящий № 590, направленное заявителю 11 мая 2023 года по адресу: ***, с почтовым идентификатором 10207082963422, 18 мая 2023 года неудачная попытка вручения, 17 июня 2023 года – возврат отправителю за истечением срока хранения.

Также из материалов дела следует, что нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О. 18 июля 2023 совершена исполнительная надпись по реестру № 66/30-н/66-2023-1-3806, в соответствии с которой с Миррнова С.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность за период с 27 декабря 2022 года по 29 июня 2023 года, составляющая 432300 рублей, проценты – 136124 рубля 17 копеек, комиссии – 39931 рубль 85 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи, в размере 7541 рубль 78 копеек, всего 615897 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариусом в адрес Миронова С.А. (Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Карьерная, 28А, 656902) 18 июля 2023 года направлено извещение о совершении исполнительной надписи, по состоянию на 15 и 18 августа 2023 оставлено извещение, 14 сентября 2023 года срок хранения истек (номер отправления 82700001411145).

С учетом возврата почтовой корреспонденции срок, установленный ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание, что нотариусом г. Екатеринбурга Машовец А.О. соблюдены требования ст. 90-91.2 Основ при составлении оспариваемойисполнительнойнадписи, так как заключенный между Мироновым С.А. и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженностипоисполнительнойнадписинотариуса, нотариусу банкомпредставленывсенеобходимыедлясовершениянотариальногодействиядокументы: расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Уведомление банка и уведомление о совершении исполнительной надписи направлены по адресу регистрации заявителя, указанном в рассматриваемом заявлении.

Довод заявителя о том, что договор залога транспортного средства не удостоверен нотариально, что нарушает п. 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к совершению исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредитному договору. Исполнительная надпись на обращение взыскания на предмет залога не совершалась.

Действия нотариуса являются законными, соответствующими требованиям законодательства, оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не установлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░