Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2023 от 29.03.2023

К делу № 1-219/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-000909-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                                                           а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

при секретаре Женетль А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тахтамукайского района Республики ФИО6

подсудимого Мотова Евгения Андреевича,

адвоката в защиту интересов подсудимого – Зекошева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мотова Евгения Андреевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года, с учетом апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2019 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 января 2021 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мотов Евгений Андреевич обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 09 июля 2022 года, в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у Мотова Евгения Андреевича, из корытных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана с причинением значительного материального ущерба гражданину. Для осуществления своего преступного умысла Мотов Е.А. решил похитить денежные средства ФИО3, используя доверительное отношение последнего, и принял на себя обязательства перед ним, заключив устный договор в виде выполнения строительно-монтажных работ по установке памятника на месте захоронения отца последнего, при этом умышленно, не сообщив ФИО3 сведения о том, что он фактически не собирается выполнять взятые на себя обязательства.

После этого, Мотов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено находясь по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 в значительном размере и желая их наступления, скрыл от последнего факт своих истинных намерений по выполнению строительно-монтажных работ по установке памятника на месте захоронения, сообщив, что произведет расчет стоимости своих услуг, которые он фактически не собирался оказывать. Далее, по прошествии около 01 часа 00 минут, Мотов Е.А., находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильной связи сообщил ФИО3 о стоимости его услуг, а также они договорились о встрече для передачи денежных средств.

Далее, Мотов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, в ходе очередной личной встречи с ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 в значительном размере и желая их наступления, скрыл от последнего факт своих истинных намерений по выполнению строительно-монтажных работ по установке памятника на месте захоронения, получил от неосведомленного о его преступных намерениях ФИО3 в качестве оплаты за свои мнимые услуги денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Мотов Е.А., с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества гражданина ФИО3 с которым у него было заключено соглашение о выполнении строительно-монтажных работ по установке памятника его отцу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> для оплаты услуг гравировщика. В свою очередь, ФИО3, неосведомленный об истинных намерениях Мотова Е.А., согласился на предложение последнего о передаче указанной суммы для выполнения гравировочных работ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено Мотов Е.А., находясь по адресу: <адрес>, с согласия ФИО3, в счет оплаты части стоимости гравировки, получил от работника магазина ритуальных услуг «Грань» ФИО7, неосведомленной о преступных намерениях Мотова Е.А., наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые последняя возвратила покупателю (ФИО3) от стоимости за имеющийся дефект на поверхности надгробного памятника. После этого, ФИО3 по просьбе Мотова Е.А., оставшуюся часть суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, необходимых для нанесения надписи на надгробный памятник, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 23 минуты, более точное время следствием не установлено, с мобильного приложения «Сбербанк онлайн», путем безналичного перевода со счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», перечислила на банковский счет по карте с номером №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Мотова Е.А., тем самым Мотов Е.А. получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Мотов Е.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученными от ФИО3 денежными средствами в сумме <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 имущественный вред, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Мотов Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив также, что работу он начинал и не желал обманывать человека, в связи с чем, приносит свои извинения потерпевшему и полностью поддерживает заявленные им требования в части взыскания с него денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Мотова Е. А., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения мошенничества Мотовым Е.А. в отношении ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена могила на мусульманском кладбище, расположенном по адресу: <адрес> в ходе осмотра установлено, что работы по благоустройству могилы не выполнены;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу<адрес>, в ходе осмотра изъята надгробная плита, на которой отсутствуют гравированные надписи;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблиией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо Мотов Е.А., поясняет, что по данному адресу ему были переданы денежные средстве в размере <данные изъяты> для выполнения работ по благоустройству могилы, которые он не выполнил;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблиией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен филиал ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место открытия банковского счета ФИО3 с которого были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, где изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» сине-зеленного цвета, модель «<данные изъяты>» с поврежденным экраном и установленной в нем сим-картой «№» с абонентским номером +№;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» сине-зеленного цвета, модель <данные изъяты>» с поврежденным экраном им сим - карта «89№», имеющий абонентский номер +№, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> у обвиняемого Мотова Е.А. с помощью мобильного приложения «Мой МТС» была заказана детализация разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая записана на СD-R диск;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО3 в помещении служебного кабинета № 28 Отдела МВД России по Тахтамукайскому району по адресу: <адрес>, изъята история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк №, за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по 12.07. 2022 года, фотография расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Мотовым Е.А.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено изъятое у потерпевшего ФИО3 в холе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковский счет Мотова Е А: фотография расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Мотовым Е.А., согласно которой он обязуется выполнить работы по благоустройству могил до ДД.ММ.ГГГГ, которые затем не выполнил;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ гола с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО3, находясь по адресу: <адрес> изъят надгробный памятник;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей нему, в ходе которого осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО3 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, надгробный памятник, на котором не имеется никаких гравированных надписей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО3 в помещении служебного кабинета № 26 Отдела МВД Россини по Тахтамукайскому району по адресу: <адрес>, изъят лист бумаги, на котором откопирована переписка с Евгением (установщиком памятника);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей нему, в ходе которого осмотрено изъятое у потерпевшего ФИО3 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги, на котором откопирована переписка с Евгением (установщиком памятника), датированная от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Мотов Е.А. подтвердил, что все необходимые данные для нанесения гравировки на стелу у него имеются;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у обвиняемого Мотова Е.А. в помещении служебного кабинета № 26 Отдела МВД России по Тахтамукайскому району, расположенного по адресу: <адрес>, изъята история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено изъятое у обвиняемого Мотова Е.А. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется информация о постановлении денежных средств в сумме <данные изъяты> от ФИО12;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у обвиняемого Мотова Е.А. в помещении служебного кабинета № 26 Отдела МВД России по Тахтамукайскому району, расположенного по адресу: <адрес> изъята история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено изъятое у обвиняемого Мотова Е.А. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется информация о постановлении денежных средств в сумме <данные изъяты> от ФИО12

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Мотова Е.А. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Не доверять показаниям вышеуказанных допрошенного потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены, у суда не имеется, поскольку их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Кроме того, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличия у них оснований для оговора подсудимого Мотова Е.А. судом в судебном заседании не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Мотова Е.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение исходя из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, его имущественного положения, размера его ежемесячного дохода.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает Мотова Е.А. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мотову Е.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мотову Е.А. суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в его совершении, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мотову Е.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый Мотов Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судим.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Мотовым Е. А. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания.

Кроме того, принимая во внимание факт совершения Мотовым Е. А.       настоящего преступления 09 июля 2022 года, то есть в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы - 14 января 2021 года, где последний отбывал наказание за аналогичное преступление, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, и полагает необходимым назначить Мотову Е. А. реальное лишение свободы, с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет Мотову Е.А. место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Мотов Е.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а также в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с Мотова Е.А. суммы в размере <данные изъяты>, равной стоимости похищенного имущества, подлежит полному удовлетворению, с учетом установленного размера причиненного преступлением потерпевшему ущерба, а также согласия подсудимого Мотова Е.А. с предъявленным иском в полном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мотова Евгения Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Мотова Евгения Андреевича, - оставить без изменения.

Срок наказания Мотову Евгению Андреевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Мотову Евгению Андреевичу в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16.10.2022 года по 17.10.2022 года, и с 20.02.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фотографию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Мотовым Е.А.; историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги, на котором откопирована переписка с Евгением (установщиком памятника); CD – R диск с файлом «№ №»; историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета 40№ на 30 листах - хранить при уголовном деле; - надгробный памятник, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 - оставить последнему; - мобильный телефон «<данные изъяты>», model: «№», сим-карту «8№ 5», сим-карту «8№ 6», вернуть по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с Мотова Евгения Андреевича в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Зекошева Ю.А. по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              О.Н. Тимошенко