Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2023 (2-5866/2022;) ~ М-4538/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-906/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-005854-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием помощника прокурора Зимаревой А.В.,

с участием представителя ответчика Ивановой А.И. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушева Вячеслава Николаевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Меркушев В.Н. обратился в суд с иском к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в заявлении. что 13.01.2019 был доставлен в сопровождении двух сотрудников полиции полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в приемное отделение травматологии ГАУЗ ПК «ГКБ №» по адресу: <адрес> период времени: с 02.30 часов по 04.30 часов после ДТП, произошедшего по адресу <адрес> г.Перми. В результате ДТП им были получены травмы различной степени, а именно: <данные изъяты>. Врачи приемного отделения не оказали ему необходимой помощи и обманным путем вынудили подписать документы об отказе от медицинского лечения, с которыми истец не имел возможности ознакомиться. Полагает, что ему не оказали необходимую медицинскую помощь, отказали в госпитализации, не назначили лечение. Полученные травмы несли угрозу здоровью и жизни истца, тогда как врачи не предприняли никаких действий. Врачи приемного отделения передали его сотрудникам полка ДПС ГИБДД, которые доставили истца в отдел полиции №4 дислокация Мотовилихинский район УВМД России по г. Перми. В результате действий, бездействий врачей ГАУЗ ПК «ГКБ №» истец потерял возможность дышать носом, слышать правым ухом, физически трудиться, заниматься спортом, в связи с неправильным сращиванием костных тканей лица и ребер, лишился здоровья, финансовых доходов и морального удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации нравственных и физических страданий, морального вреда 2000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, указав, что с выводами судебной экспертизы не согласен, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее приобщенных возражениях, дополнив, что с учетом характера и степени тяжести полученных травм истцу была оказана первая помощь, рекомендовано лечение в амбулаторном порядке у врача травматолога по месту жительства, при поступлении искового заявления была проведена внутренняя проверка, заслушаны устные пояснения медицинских работников приемного отделения, в том числе заведующего приемным отделением, подняты и проанализированы медицинские документы, оформленные на имя Меркушева В.Н., в том числе выдержки из журнала регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи №. По результатам проверки выявлено, что в ГАУЗ ПК «ГКБ №» имеются следующие документы, оформленные на имя Меркушева В.Н.: -информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, оформленное на имя Меркушева В.Н.; информированное добровольное согласие на отбор, транспортировку и хранение биологических объектов (кровь) для проведения химикотоксикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов; отказ от медицинского вмешательства (от сдачи крови). Все вышеуказанные документы подписаны Меркушевым В.Н. собственноручно. Перед подписанием Меркушеву В.Н. предоставлялась возможность ознакомиться с содержанием данных документов, задать интересующие его вопросы по их содержанию и порядку заполнения, медицинские работники ГАУЗ ПК «ГКБ №» подробно разъяснили истцу содержание и порядок заполнения данных документов, а так же последствия в случае отказа от оказания медицинской помощи. Иных документов, содержание которых подразумевало бы отказ от оказания медицинской помощи в отношении Меркушева В.Н. в ГАУЗ ПК «ГКБ №» не имеется. Таким образом, нарушений по качеству оказания медицинской помощи и оформлению медицинской документации в отношении Меркушева В.Н. не выявлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур в период проведения лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и иная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, надлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.01.2019 Меркушев В.Н. был доставлен после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС в приёмное отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» с жалобами на <данные изъяты>.

Из карточки происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 в ДЧ ОП-4 через «02» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> двигался а\м Хонда CR-V г/н № под управлением Меркушева В.Н., который в районе <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий а/м ВАЗ-2114 г/н № под управлением Ожеговой А.И., в результате ДТП травмы получил водитель а/м Хонда CR-V г/н №: ДЗ: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ЗТГ, ушиб грудной клетки, госп. в ГКБ -4.

Согласно ответа начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, 13.01.2019 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО7 гр. Меркушев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был доставлен в Отдел полиции № 4(дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, где на него был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами». После составления протокола Меркушев В.Н. был передан дежурному дежурной части ОП № 4 ФИО8 для дальнейшего оформления материалов и конвоирования его на судебный участок для вынесения решения по административному протоколу.

Согласно справке-эпикризу № об оказании медицинской помощи в приемном отделении стационара, не завершившейся госпитализацией в стационар, пациент Меркушев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в приемном отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» с 13.01.2019 03:47 по 13.01.2019 05:20. Жалобы: <данные изъяты>. Анамнез: травма 13.01.2019, около 2:30, ехал водителем легкового автомобиля, на <адрес> допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем. Доставлен ГССП в ГКБ №. Общий осмотр: <данные изъяты>.

Исследования: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

13.01.2019 в 04:45 истец осмотрен врачом - нейрохирургом, с анамнезом ознакомлен, состояние стабильное, по данным КТ ГМ от 13.01.2019 <данные изъяты>. Дз: <данные изъяты>. Показаний для экстренной госпитализации в отделение нейрохирургии на момент осмотра не выявлено. Рекомендовано: продолжить лечение в травматологическом отделении.

13.01.2019 в 05:00 Меркушев В.Н. осмотрен врачом -хирургом повторно, с жалобами и анамнезом ознакомлен со слов дежурного травматолога и слов пациента. <данные изъяты>.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что после дорожно- транспортного происшествия медицинская помощь ему была оказана не качественно, и не в полном объеме.

Для проверки доводов истца, ответчика и с целью установления имелись ли дефекты оказания медицинской помощи пациенту Меркушеву В.Н., наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями, в виде ухудшения состояния здоровья истца, разрешение которых требует специальных познаний в области медицины, определением суда от 02.05.2023 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав экспертной комиссии включены внештатные эксперты.

Как следует из заключения экспертов № из журнала № регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи ГАУЗ ПК «ГКБ №» следует, что Меркушев В.Н. поступил в приемное отделение больницы 13.01.2019 в 03:47 с жалобами <данные изъяты>. В анамнезе отмечена травма 13.01.2019 около 02:30 полученная при ДТП. При объективном осмотре установлено, что состояние пациента удовлетворительное, сознание ясное, патологической неврологической симптоматики нет, со стороны физикального обследования состояния внутренних органов описан нормальный статус. В области носа зафиксированы «<данные изъяты>», при пальпации отмечена <данные изъяты>. С учетом полученных данных Меркушеву В.Н. проведена компьютерная томограмма (КТ) головного мозга, по результатам которой данных за повреждение головного мозга, переломы свода и основания черепа установлено не было, диагностирован «<данные изъяты>». Также выполнены рентгенограммы органов грудной клетки и брюшной полости (признаков повреждения внутренних органов нет, костных травматических изменений не определяется); проведено ультразвуковое исследование (УЗИ) органов брюшной полости (признаков повреждений внутренних органов не установлено). В рамках обследования Меркушев В.Н. был дважды осмотрен хирургом, а также осмотрен нейрохирургом. По результатам обследования Меркушеву В.Н. установлен диагноз: «<данные изъяты>». Даны рекомендации: наблюдение травматолога, ЛОР по месту жительства, обезболивание <данные изъяты>, холод на область носа в первые сутки. Назначена явка в травмпункт 14.01.2019.

Экспертный анализ представленных КТ головного мозга, выполненной Меркушеву 13.01.2019 в ГБУЗ ПК «ГКБ №», показывает, что у него имелись <данные изъяты>.

Таким образом, состояние Меркушева В.Н. при поступлении в приемное отделение ГАУЗ ПК «ГКБ №» 13.01.2019 было оценено правильно, диагноз: <данные изъяты> установлен верно. При этом, диагноз <данные изъяты> подтверждается результатами экспертного анализа представленной компьютерной томограммы. Диагноз <данные изъяты> установлен только на основании субъективных данных (<данные изъяты>), что соответствует клинической практике.

Обследование Меркушева В.Н. при поступлении в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ №» проведено в полном объеме в соответствии с профилем имевшихся у него повреждений (<данные изъяты>). Показаний для более глубокого обследования Меркушева В.Н. не имелось. Лечебные рекомендации по итогам обследования, даны правильно.

Исходя из выше сделанных выводов, дефектов оказания медицинской помощи Меркушеву В.Н., при его поступлении в приемное отделение ГАУЗ ПК «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Исходя из общего удовлетворительного состояния Меркушева В.Н. и характера зафиксированных у него повреждений, показаний для экстренной госпитализации его в ГАУЗ ПК «ГКБ №» не имелось. Меркушеву В.Н. требовалось обратиться на прием в травмпункт и получить консультацию ЛОР-врача, что и было рекомендовано сделать пациенту.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований».

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и медицинские документы Меркушева В.Н..

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что допустимых, достоверных, объективных доказательств, устанавливающих причинную связь между неблагоприятными последствиями, в виде ухудшения состояния здоровья истца и действиями работников ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» не имеется, поскольку материалами дела, в том числе комплексной судебной экспертизой не установлено наличие оказания некачественной медицинской услуги.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено отсутствие вины в действиях ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Меркушеву Вячеславу Николаевичу к Государственному учреждению Пермского края «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 22.12.2023.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: