Решение по делу № 2-4002/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-4002/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Сидельниковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендрикова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шендриков А.А. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > по ул. < адрес > по вине Репникова О.А., управлявшего автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под его, Шендрикова А.А. управлением, получил технический повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертным заключением в сумме 109526 рублей. Ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы. < Дата > ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42900 рублей. < Дата > им была подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, < Дата > во исполнение требований, изложенных в претензии, ответчиком на счет истца была перечислена доплата страхового возмещения в сумме 31300 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 74200 рублей. Указал, что с выплаченной ему суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109526 рублей. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Шендриков А.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 35326 рублей, неустойку в размере 11961 рубля 50 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы, понесенные им на оплату экспертного исследования, в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1300 рублей.

Впоследствии Шендриков А.А. требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 24325 рублей 70 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы, понесенные им на оплату экспертного заключения, в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы – 14162 рубля 85 копеек, а также расходы, понесенные им на удостоверение доверенности, в размере 1300 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

От исковых требований в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 35326 рублей представитель истца по доверенности Плугатырь А.И. отказался, такой отказ принят судом, о чем < Дата > вынесено соответствующее определение.

Шендриков А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Шендрикова А.А. по доверенности Плугатырь А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от и.о. директора Общества поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании по причине истечения полномочий по доверенности. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» с исковыми требованиями Шендрикова А.А. не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что страховая компания исполнила все обязательства по договору страхования в рамках прямого возмещения убытков, выплатив истцу страховое возмещение. Кроме того, страховщиком на основании заключения эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного по заказу ООО «Страховая компания «Согласие», произведена доплата страхового возмещения. В этой связи настаивал на отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В то же время, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных Шендриковым А.А. исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку и сумму штрафа до минимально возможного размера, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда. Заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной, просил снизить до минимально возможного размера. Представил суду письменные пояснения на заявленные исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Репников О.А. и Елшин В.А., которые в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Елшин В.А., является собственником транспортного средства – автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

< Дата > в 15 часов 20 минут на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие между указанным выше транспортным средством, под управлением Шендрикова А.А. и автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Репникова О.А. и ему принадлежащим.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» УМВД России по Калининградской области от < Дата > Репников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере1 500 рублей. При этом сделан вывод о нарушении Репниковым В.А. п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Действительно, из материалов по факту ДТП усматривается, что Репников В.А., управляя названным выше автомобилем, при встречном разъезде не учел необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Шендрикова А.А.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина в нарушении правил дорожного движения и в столкновении транспортных средств в ходе рассмотрения настоящего дела Репниковым В.А. не оспаривалась.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что Репников В.А. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не учел необходимый боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством под управлением Шендрикова А.А., и именно это нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Репникова В.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Елшина В.А., как собственника транспортного средства, была застрахована также зарегистрирована в ООО «Страховая компания «Согласие» по соответствующему договору обязательного страхования.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

< Дата > Шендриков А.А. обратился к страховщику с просьбой произвести осмотр транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с целью определения размера причиненного вреда имуществу для его возмещения.

В ходе рассмотрения такого заявления по заказу ООО «Страховая компания «Согласие» ООО "Ф" < Дата > был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и < Дата > составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составляет 42 900 рублей.

< Дата > года Шендриков А.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о выплате ему страхового возмещения, представив необходимые документы.

На основании экспертного заключения № от < Дата > в соответствии с п.18б ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания «Согласие» < Дата > произвело истицу выплату страхового возмещения в размере 42900 рублей.

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, < Дата > Шендриков А.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив выполненное по его заказу экспертное заключение, составленное КОО

Из указанного экспертного заключения № от < Дата > года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа на дату ДТП составляет 109500 рублей.

За проведение такого экспертного исследования Шендриков А.А. оплатил денежные средства в размере 4 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором и кассовым чеком от < Дата >.

Указанное экспертное заключение суд находит более объективным, чем экспертное заключение, составленное ООО "Ф", оно в полной мере соответствуют требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражает стоимость автомобиля истца и содержит сведения, предусмотренные положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < Дата > по вине Репникова В.А., истцу Шендрикову А.А. был причинен ущерб в размере 109500 рублей (стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом физического износа на дату ДТП).

Кроме того, согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Шендриков А.А. понес расходы в сумме 4000 рублей на проведение независимой экспертизы, и полученное им экспертное заключение, выполненное КОО было принято во внимание суда, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанном размере подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения последним была удовлетворена частично, < Дата > Шендрикову А.А. была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 31300 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что после обращения Шендрикова А.А. в суд с настоящим иском, а именно, < Дата >, ответчиком была произведена еще одна доплата страхового возмещения в размере 35326 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по выплате Шендрикову А.А. страхового возмещения в полном объеме, чем, безусловно, были нарушены его права, заявленные им требования о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Представленный стороной истца расчет проверен судом и является неверным.

При определении размера неустойки суд учитывает размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 113500 рублей за период времени с < Дата > по < Дата > то есть за 31 день; размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 70600 рублей за период с < Дата > по < Дата >, то есть за 31 день; размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 39300 рублей за период времени с < Дата > по < Дата >, то есть за 50 дней.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение ООО «Страховая компания «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет 76721 рубль (35 185 рублей + 21 886 рублей + 19650 рублей = 76 721 рубль).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения приведенной выше нормы материального права о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 113 500 рублей, но от его исполнения в добровольном порядке уклонился, выплатив в общем размере лишь 74200 рублей, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании в пользу Шендрикова А.А. с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 35300 рублей. В этой связи сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Шендрикова А.А. с ООО «Страховая компания «Согласие», в соответствии с приведенной выше нормой материального права составляет 17 650 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований Шендрикова А.А., обоснованное тем, что период нарушения прав истицы является небольшим и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая изложенные выше обстоятельства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шендрикова А.А. неустойки до 15 000 рублей, и штрафа – до 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком были нарушены права Шендрикова А.А. на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить заявленные Шендриковым А.А. исковые требования об этом и взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, Шендриковым А.А. на имя Плугатыря А.И. была выдана доверенность на право представления последним его интересов, в том числе и в суде.

Судом установлено, что Плугатырь А.И. оказывал истцу юридическую помощь, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в качестве его представителя в предварительном судебном заседании < Дата > в судебных заседаниях < Дата > и < Дата >, где давал пояснения по существу спора, отвечал на поставленные перед ним вопросы. За оказание такой помощи и представление его интересов в судебных заседаниях Шендриков А.А. оплатил Плугатырю А.И. денежные средства в размере 7 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний и соответствующей квитанцией серии №

Учитывая, что заявленные Шендриковым А.А. исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, он, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в каждом процессе, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шендрикова А.А. в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 6 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что на составление и нотариальное удостоверение доверенности на имя Плугатыря А.И. Шендриков А.А. понес расходы в сумме 1 300 рублей.

Учитывая, что такая доверенность выдана Плугатырю А.И. для представления интересов истца при рассмотрении настоящего спора и ее оригинал приобщен к материалам дела, то есть расходы на ее оформление были понесены именно в связи с рассмотрением конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что такие расходы подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 44 300 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░