Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 30.03.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского

судебного района г. Перми Балакишиева А.А.,

Дело № 2-2279/2022

Апелляционное дело № 11-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Е.Е.,

с участием представителя истца Гайдук М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Тактуевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АМВ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АМВ к РАА о взыскании убытков,

установил:

АМВ обратился с иском к РАА о взыскании денежных средств в размере 41 200 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за Р (А) А.А. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 79,5 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеуказанное обстоятельства, истцом по просьбе ответчика последней были переданы ключи от квартиры, что подтверждается актом приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником указанного выше недвижимого имущества является истец, в связи с чем представителем истца ГМВ представителю ответчика ТНВ под подпись заблаговременно было вручено уведомление, в котором истец просил ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 явиться по адресу: <Адрес>, и около <Адрес> вернуть ему переданные ранее ключи от данного жилого помещения. Однако указанное уведомление РАА недобросовестно оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась по указанному адресу для передачи ключей истцу. В результате указанных незаконных действий ответчика по невозврату ключей от квартиры, в которой у РАА в настоящее время отсутствует доля в праве собственности, а также учитывая многочисленные угрозы ответчика о подселении истцу неблагонадёжных лиц, истцу пришлось заключить договор с ООО «Добрострой» о замене замка и перепрограммированию ключей входной двери по адресу: <Адрес>. Согласно акту выполненных работ к договору №ОУ 05/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрострой» сдало, а истец принял работы по замене замка и перепрограммированию ключей входной двери по указанному выше адресу. Стоимость работ составила 41 200 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, в связи с нарушением прав истца на возврат принадлежащего ему имущества, учитывая охраняемое законом его право на неприкосновенность частной собственности, в том числе превентивное устранение возможных нарушений в будущем, РАА обязана возместить истцу убытки в размере 41 200 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в досудебной порядке, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми в удовлетворении исковых требований АМВ к РАА о взыскании убытков отказано (л.д. 135-138).

АМВ обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что истец с решением мирового судьи не согласен, так как в связи с нарушением его права на возврат принадлежащего последнему имущества, учитывая охраняемое законом право истца на неприкосновенность частной собственности, в том числе превентивное устранение возможных нарушений в будущем, он имеет право на возмещение причинённых ему убытков. Ответчик, зная об отсутствии у нее права собственности на спорное жилое помещения, переходе полноценного права собственности истцу, получив уведомление с просьбой вернуть ключи от квартиры, которые были переданы ранее истцом ответчику, ответчик, должна была сохранить и вернуть данное имущество истцу. Воля истца направлена на превенцию всевозможных противоправных действий со стороны ответчика в отношении имущества, вновь перешедшего к истцу в порядке принудительного исполнении судебного акта, что является законным интересом истца. Необходимость смены замка и невозможность вернуть ключи от квартиры переданные ответчику истцом, возникла, в том числе, в связи с возбуждением исполнительного производства, так как указанное обстоятельство лишило истца правовых механизмов защиты своих интересов, которые возможно применить до стадии возбуждения исполнительного производства и последующего наложения ареста на имущество, и именно ответчик должен нести риски, возникающие в связи с недобросовестным и незаконным поведением ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, указала, что в связи с неоднократными попытками ответчика продать долю, проникнуть в квартиру, истцом в целях защиты его интересов и их совместного ребенка были сменены замки. Ранее ключи от квартиры были переданы ответчику, поскольку она формально была собственником доли. Когда доля перешла официально в собственность истца, истец попросил вернуть ключи, что ответчиком сделано не было. Замок был заменен в целях предотвращения нарушения прав истца в будущем, чтобы данное лицо в эту квартиру не проникло. Полагает, что если бы имелся новый собственник доли, то он имел бы право получить ключи и войти в квартиру. Считает, что данные убытки, понесены истцом в связи с действиями ответчика, поскольку ключи не были ею переданы. Ключи неразрывно связаны с жилым помещением, соответственно, должны передаваться новому собственнику. Ответчику ничего не мешало отправить ключи курьером или посылкой. Размер убытков доказан договором. Замок специализированный, в связи с чем необходима его перекодировка. Так как имеются многочисленные судебные процессы, имеются неприязненные отношения между сторонами, считает, что основания для замены замка имелись.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что в декабре 2018 года между сторонами был расторгнут брак и произведен раздел имущества. ? доля квартиры была признана за ответчиком. Необходимость получения ключей от квартиры возникла в связи с тем, что проводилась оценка рыночной стоимости доли. При выезде на объект экспертизы, выяснилось, что один из ключей не подошел к замку, второй ключ вошел в замок, но не прокрутился, ответчику были переданы не те ключи. Ответчик была собственником помещения, но никогда не приходила в данное помещение. Никаких доказательств попыток ответчика попасть в указанную квартиру не представлено. Необходимость смены замка не обоснована, кассовые чеки на покупку не представлены. Истец попросил вернуть ключи через третье лицо. В ответе на претензию предлагали истцу забрать ключи. Убытки должны быть доказаны. Противоправности действий со стороны ответчика не было. При продаже недвижимости ключи передаются, но только по требованию нового собственника. Если такого требования нет, то нет и обязанности по передаче ключей. О продаже доли истцу ответчик не знала, ответчик в этом не участвовала. Действия, связанные с исполнительным производством, были добросовестными, в связи с чем ответчик была освобождена от уплаты исполнительского сбора. Хранить ключи после продажи доли ответчик не обязана. Никаких противоправных действий ответчик не совершала. В материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ситца.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АМВ и ААА заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут (л.д.48-49). Указанным судебным актом установлено, что супруги не проживают вместе и не ведут совместное хозяйство с июня 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого между супругами имущества, за ААА признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 79,5 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>; кроме того обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов АМВ и ААА (л.д.50-53).

Право долевой собственности (доля в праве по 1/2) зарегистрировано за АМВ ДД.ММ.ГГГГ, за ААА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ААА и РДА заключен брак, А присвоена фамилия «Р» (л.д.55).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, с А (Р) А.А. в пользу АМВ взысканы денежные средства в размере 1 524 714 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 978 руб. 62 коп. (л.д. 46-47).

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом в адрес АМВ направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, заключающееся в 1/2 доли в праве на 3-комнатную квартире по адресу: <Адрес>32 (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес службы судебных приставов направлено согласие на принятие указанного имущества (л.д.73).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ поименованное выше имущество передано АМВ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за АМВ зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> (л.д.100).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РАА в адрес АМВ направлен запрос о предоставлении ключей от жилого помещения со ссылкой на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру и имеет право свободного доступа в данное помещение (л.д.79, 80).

Как следует из содержания акта приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), стороной истца переданы, а стороной ответчика приняты, ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ГМВ представителю ответчика ТНВ вручено уведомление с требованием вернуть ключи, переданные по указанному выше акту (л.д. 19), однако, как следует из содержания искового заявления и стороной ответчика не оспаривается, ключи ответчиком истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Добрострой» (исполнитель) и АМВ (заказчик) заключен договор № (л.д.6), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по замене замка и перепрограммированию ключей входной двери по адресу: <Адрес>, согласно спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, требованиям СНиП и заказчика (пункт 1.1).

Общая стоимость материалов и работ по п.1.1 составляет 41 120 руб. (пункт 2.1).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) принятые на себя по указанному выше договору обязательства исполнены ООО «Добрострой» в полном объеме, работы, указанные в п.1.1 договора выполнены и приняты заказчиком без нареканий и претензий.

В соответствии с копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 41 120 руб. оплачены истцом в полном объеме (л.д.6а).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ РАА направлен ответ на претензию, в котором она не признала факт причинения убытков (л.д.41 -43).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность причинителя вреда. Также истцом не представлено достаточных, объективных и неопровержимых доказательств того, что устанавливая замок на входную дверь принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, истец действовал в своих интересах, реализуя свое право на пользование принадлежащим ему имуществом, а не вследствие неправомерных действий ответчика.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.    

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.    

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья полно и правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность причинителя вреда.

Так, мировым судьей установлено, что право собственности истца на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорное жилое помещение возникло у него не вследствие приобретения данной доли у РАА, а в результате исполнительских действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду достаточные, объективные и неопровержимые доказательств того, что устанавливая замок на входную дверь принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, истец действовал в своих интересах, реализуя свое право на пользование принадлежащим ему имуществом, а не вследствие неправомерных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленным истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении оспариваемого решения мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального права; мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АМВ - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023

подлинное апелляционное определение

вшито в материалы гражданского дела № 2- 2279/2022