Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2022 от 14.10.2022

Мировой судья Ломакин Г.А..

дело № 11-137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» на решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к Устинова В.В. о взыскании неустойки и процентов по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и процентов по договору микрозайма, возмещения судебных издержек. Указал, что согласно заключённому с ответчиком договору №ПКДН001400 от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежный заем в размере 10000 руб. сроком до 08.10.2017г. (30 дней) с условием уплаты процентов по ставке 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В указанный срок ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа и процентов за пользование. На основании судебного приказа №(18) от 02.03.2018г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 09.09.2017г. по 08.10.2017г. в размере 16000 рублей, в том числе 10 000 руб. – основной долг, 6000 руб. – проценты, кроме того - возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 320 руб.

Сумма задолженности погашена периодическими платежами, последний из которых внесен 21.07.2020г.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика штрафную неустойку за период с 09.10.201г. по 21.07.2020г. в размере 4584,91 руб. и проценты за пользование займом за период с 09.10.2017г. по 17.12.2017г. в размере 14000 руб. (из расчета 2% за каждый из 70 дней срока), в общем размере 18584,91 руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 743,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к Устинова В.В. о взыскании неустойки и процентов по договору микрозайма оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением представителем ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой она просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы повторяет свою позицию по делу, полагая, что вывод суда о начислении процентов только в пределах 30 календарных дней до даты возврата суммы займа является ошибочным и противоречит законодательству. Более того мотивированного обоснования, подтверждённого ссылками на нормы закона, судом при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не приведено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> №(18) от 02.03.2018г. с Устинова В.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» взыскана задолженность по договору займа №ПКДН001400 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.09.2017г. по 08.10.2017г. в размере 16000 рублей, в том числе 10 000 руб. – основной долг, 6000 руб. – проценты, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 320 руб.,

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений /л.д. 20-29/ следует, что, задолженность по договору займа №ПКДН001400 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей полностью погашена периодическими платежами через <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за период с 09.10.2017г. по 21.07.2020г. в размере 4584,91 руб. и проценты за пользование займом за период с 09.10.2017г. по 17.12.2017г. в размере 14000 руб. (из расчета 2% за каждый из 70 дней срока), в общем размере 18584,91 руб.

    Руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Разрешая указанные исковые требования, мировой судья исходил из того, что особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма № 1ПКДН001400 от 09.09.2017 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.1 договора).

Взыскание процентов свыше срока предоставления займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к Устинова В.В. о взыскании неустойки и процентов по договору микрозайма оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия

    Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ