Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2023 от 11.05.2023

Дело об административном правонарушении Мировой судья

№ 12-165/2023 судебного участка №2

УИД 56MS0069-01-2023-000782-60 Оренбургского района

Дело №05-0160/63/2023

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тагильцевой Е.А.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагильцевой Елены Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 28 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Тагильцевой Елены Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, граждански Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт : серия № №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 28 февраля 2023 года Тагильцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тагильцева Е.А. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ввиду допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений и недоказанности ее вины.

В обосновании доводов жалобы указано, что она не управляла автомобилем, поскольку ее автомобиль стоял с проколотым колесом около магазина, ввиду чего сотрудники ГИБДД не останавливали никакой автомобиль под ее управлением. Нарушено право на защиту, поскольку свидетели не вызваны для допроса, в подтверждении доводов невиновности Тагильцевой Е.А. в совершении административного правонарушения. Также, не была извещена о времени месте судебного заседания назначенного на 28 февраля 2023 года, в виду чего не имела возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Тагильцева Е.А., настаивала на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области, дополняя доводы о том, что 5 февраля 2023 года с подругой приехала в круглосуточной магазин, где прокололо колесо и тогда она с подругой употребила алкоголь находясь в автомобиле, в какой-то момент подъехали сотрудники ГИБДД и спросили о наличии денежных средств для решения вопроса, ввиду ее отказа в передачи денежных средств приехал другой сотрудник ГИБДД и был оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного апелляционного разбирательства был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что 5 февраля 2023 года поступило сообщение от дежурного о наличии признаков административного правонарушения в с. Ивановка у водителя HONDA, прибыв на место другой экипаж уехал на оформление ДТП, в виду чего на проверку наличие административного правонарушения со стороны водителя HONDA Fit, государственный регистрационный знак № регион, было поручено мне с напарником. Производилась видеосьемка, в виду чего понятые не приглашались, Тагильцева Е.А. имеющая признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 00 часов 20 минут 05 февраля 2023 года около <адрес> была отстранена от управления ТС и предложено пройти освидетельствование, на что последняя согласилась. Прибор Алкотектор «Юпитер К» показал результат 0,404 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с данным показателем Тагильцева Е.А. согласилась, замечаний не имела.

Также, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, показавшая, что совместно с Тагильцевой Е.А. заехали в круглосуточный магазин, где обратили внимание на спущенное колесо, после чего купили алкогольный напиток и стали ждать, в какой-то момент постучали в окно сотрудники ГИБДД, и спросили о наличии денег, получив отрицательный ответ уехали и через час приехал другой экипаж.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2023 года в 00 час. 20 мин. около <адрес> ФИО1 управляла автомобилем HONDAFit с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Тагильцева Е.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно акту 56 СО 107564 от 05.02.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тагильцевой Е.А. с применением прибора Алкотектор «Юпитер К», с результатом – 0,404 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Факт управления Тагильцевой Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 05.02.2023 г., результатом освидетельствования на бумажном носителе, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой нет.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Тагильцева Е.А. находится в состоянии опьянения, у нее выявлены названные выше признаки опьянения, наличие которых отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Факт управления транспортным средством Тагильцевой Е.А. в состоянии опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Тагильцевой Е.А. о вымогательстве взятки со стороны инспектора ГИБДД, носит предположительный характер, не основан на доказательствах, а значит, является надуманным.

Доводы Тагильцевой Е.А. о смене сотрудников ГИБДД - экипажа, не является нарушением при оформлении административного материала, относительно неприязненного отношения со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения. Не доверять показаниям инспектора ДПС оснований нет, поскольку ранее она с ФИО5 знакома не была, в неприязненных отношениях не находилась, более того, инспектор ФИО5 при даче показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. В своих показаниях изложил лишь те обстоятельства, участником которых являлся. Пояснения свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе о заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может, и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в отношении конкретного лица.

Довод жалобы о том, что Тагильцевой Е.А. не управляла автомобилем в состоянии опьянения, подлежит отклонению, он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе с актом освидетельствования с которым последняя лично согласилась поставив подпись.

Более того, приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись содержит в себе последовательность фиксации административного правонарушения.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, и иными процессуальными документами, с которым Тагильцева Е.А. была согласна, указав о раскаянии.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством, оснований полагать, что она получена с нарушением закона, не имеется.

Довод жалобы Тагильцевой Е.А. о том, что мировой судья надлежащим образом не известил о дате, времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку объективно опровергается телефонограммой от 27 февраля 2023 года (л.д.22).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели не изменили совокупную оценку собранных по делу доказательств, в виду чего оснований для отмены судебного решения по процессуальному мотиву отсутствуют.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Тагильцева Е.А. управляла автомобилем в состоянии опьянения, а потому обоснованно признана надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления ею автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тагильцева Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Постановление о привлечении Тагильцевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Тагильцевой Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Тагильцевой Е.А. от 28 февраля 2023 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 28 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тагильцевой Елены Алексеевны, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.О. Кольчугина