Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2023 ~ М-548/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-3280/23

УИД 23RS0047-01-2023-000680-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                   26 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                     Арзумановой И.С.

при секретаре                 Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина А. В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

Шишкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вымпелком», с учетом уточненных требований, о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 ProMax 512GB PacificBlu (№) от 05.12.2021,заключенный между Шишкиным А.В. и ПАО «ВымпелКом»; взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Шишкина А.В. денежную сумму, оплаченную за товар Смартфон Apple IPhone 12 ProMax 512GB PacificBlu (№) в размере 126 090 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.09.2022 по 22.05.2022 в размере 298 641,33 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом при удовлетворении иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовых расходов в размере 906,66 руб.; стоимости технического осмотра в размере 5 980 руб.; стоимости акта исследования № 917/22 от 08.08.2022 в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.12.2021 истец купил телефон в магазине Билайн Apple IPhone 12 ProMax 512GB PacificBlu (№). Включив устройство, истец не смог его активировать. Экран устройства не реагировал на прикосновения. Кнопки звука и включения функционировали. После принудительной перезагрузки телефон запустился в нормальном режиме. Активировав его, загрузив необходимые приложения истец начал замечать, что телефон периодически «подтормаживает». Приложения отключаются (вылетают) периодически. 18.12.2021 истец обратился в «Современный Сервис» авторизованный сервисный центр. Устройство сотрудниками сервисного центра было проверено, и истцу сообщили, что аппарат в рабочем состоянии, указано, что периодические сбои в приложении являются нормой. Также истец заметил, что при длительном разговоре по мобильной связи телефон сильно нагревается и несколько раз отключался. Некорректно работает функция Bluetooth. В связи с обнаружением вышеперечисленных сбоев, истцом 01.06.2022 в адрес ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» было направлено заявление о проверке качества купленного товара. Ответа от ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" не поступило. В связи с продолжающимися сбоями и ошибками, возникающими в работе телефона, истец повторно обратился в Авторизованный сервисный центр ООО М.Тайм. Сотрудниками авторизованного сервисного центра ООО М.Тайм была проведена проверка качества товара, телефон забирали на тестирование, на несколько дней. Ответчиком выдано заключение сервисного центра об исправности устройства. 08.08.2022 истец обратился в «КРД эксперт». Специалистом Дадамян Н. В. был проверен сотовый телефон, дефекты, в том числе заявленные истцом были обнаружены. 11.08.2022 истец направил претензию в ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» с приложением заключения специалиста «КРДэксперт». 23.08.2022 ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» попросили направить повторно заключение специалиста. 15.09.2022 истец повторно направил заключение. ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» попросили предоставить товар для проверки качества в любой удобный магазин Билайн. 26.11.2022 истец предоставил телефон в магазин по требованию ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в магазин Билайн. В декабре 2022 товар вернули с актом выполненных работах от 30.11.2022 с сообщением, что заявленные дефекты не обнаружены. Нарушения в работе товара проявляются систематически.

Истец Шишкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку не подтверждены заявленные дефекты, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, и обязать истца вернуть товар.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления направлена ответчику, получена им.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети «Интернет», и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, предприняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не обеспечившего участие представителей в суде, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 05.12.2021 был заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone 12 ProMax 512GB PacificBlu (№).

Стоимость товара составила 126 090 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, стоимость телефона оплатил.

Включив устройство, истец не смог его активировать. Экран устройства не реагировал на прикосновения. Кнопки звука и включения функционировали. После принудительной перезагрузки телефон запустился в нормальном режиме. Активировав его, загрузив необходимые приложения истец начал замечать, что телефон периодически подтормаживает. Приложения отключаются(вылетают) периодически.

18.12.2021, то есть в течение 15 дней со дня покупки, истец обратился в «Современный Сервис» авторизованный сервисный центр.

Согласно заключениям сервисного центра недостатков в товаре не обнаружено.

В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: при длительном разговоре по мобильной связи телефон сильно нагревается и несколько раз отключался. Некорректно работает функция Bluetooth.

В связи с обнаружением вышеперечисленных сбоев, истцом 01.06.2022 в адрес ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» было направлено заявление о проверке качества купленного товара.

Согласно ответу ответчика №489483871 от 08.06.2022, согласно которому: «Проверка качества товара проведена. По итогам проверки качества заявленный дефект не был подтвержден. При проверке основных параметров аппарата, дефектов установлено не было.

В связи с продолжающимися сбоями и ошибками, возникающими в работе телефона, истец повторно обратился в Авторизованный сервисный центр ООО М.Тайм.

Сотрудниками Авторизованного сервисного центра ООО М.Тайм была проведена проверка качества товара, телефон забирали на тестирование, на несколько дней. Согласно заключению сервисного центра, устройство исправно, ошибки, которые возникают в устройстве программного характера.

Материалами дела установлено, что специалистом «КРДэксперт» Дадамян Н. В. 08.08.2022 был проверен сотовый телефон, и дефекты, в том числе заявленные истцом, были обнаружены.

11.08.2022 истец направил претензию в ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» с приложением заключения специалиста «КРДэксперт».

23.08.2022 ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» попросили направить повторно заключение специалиста. 15.09.2022 истец повторно направил заключение.

ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» попросили предоставить товар для проверки качества в любой удобный магазин Билайн.

26.11.2022 истец предоставил телефон в магазин по требованию ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в магазин Билайн.

В декабре 2022 товар вернули с актом выполненных работ от 30.11.2022 с сообщением, что заявленные дефекты не обнаружены.

По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2023 была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертные технологии».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные технологии» № 1/25.1 от 26.04.2023 в представленном на исследование сотовом телефоне Apple IPhone 12 ProMax (MGDL3RU/A), PacificBlue, 512 Gb, model A2411, IMEI/MEID: №, IMEI 2: №, S/N: № выявлен дефект работы устройства, выраженный следующими недостатками: нарушение работоспособности сенсорной панели, множественные программные сбои. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияют на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 РФ.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключения эксперта ООО «Экспертные технологии» № 1/25.1 от 26.04.2023 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключения сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ШишкинуА.В. по договору купли-продажи от 05.12.2021 продавцом ООО «Вымпелком» передан товар сотовый телефон с недостатками производственного характера, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 05.12.2021 подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная стоимость товара – телефон Apple IPhone 12 ProMax (MGDL3RU/A), PacificBlue, 512 Gb, model A2411, IMEI/MEID: № в размере 126 090 руб.

Отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать Шишкина А.В. возвратить ООО «ВЫМПЕЛКОМ» за счет последнего телефон Apple IPhone 12 ProMax (MGDL3RU/A), PacificBlue, 512 Gb, model A2411, IMEI/MEID: №, приобретенный по договору купли-продажи от 05.12.2021.

Кроме этого, 11.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за телефон денежные средства.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, замене товара с недостатками и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование получено ответчиком 16.08.2022. Срок для исполнения требования истек 26.08.2022.

Таким образом, неустойка за период заявленный истцом с 27.08.2022 по 22.05.2023 составляет126 090 руб. (не более цены договора).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о снижении размера заявленной неустойки, указывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, вразмере 40 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 545 руб.(126 090 руб. (сумма, взысканная по договору) + 40 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизать размер штрафа принимая во внимание его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 908,51 руб., расходы на проведение технического осмотра в размере 5 980 руб., в также расходы на составление акта исследования № 917/22 от 08.08.2022 в размере 5 000 руб., поскольку считает их необходимыми и доказанными соответствующими документами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета муниципального образования город Краснодарсоставляет 4 021 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro Max 512 GB Pacific Blu (imei №), заключенный 15.12.2021 между Шишкиным А. В. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (№) в пользу Шишкина А. В. денежные средства, оплаченные товар Apple IPhone 12 Pro Max 512 GB Pacific Blu (imei №) в размере 126 090 руб., неустойку за период с 27.09.2022 по 22.05.2022 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 908,51 руб., стоимость технического осмотра в размере 5 980 руб., стоимость акта исследования № от 08.08.2022 в размере 5 000 руб., всего: 268 523 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 51 коп.

Обязать Шишкина А. В. возвратить ПАО «ВымпелКом» приобретенный сотовый телефон марки Apple IPhone 12 Pro Max 512 GB Pacific Blu (imei №).

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 021 (четыре тысячи двадцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 02.08.2023.

Судья: