Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 (10-18/2023;) от 29.11.2023

мировой судья судебного участка №

<адрес>

Сейранова Е.А.

Дело №

26MS0№-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный                   31 января 2024 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> СК ФИО5, помощника прокурора <адрес> СК ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> СК ФИО16,

осужденного Носова В.В.,

защитника – адвоката АК <адрес>, ФИО17 представившего удостоверение №, ордер № с 326469 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Носов Владислав Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться за осуществление этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Носова В.В. – адвокат ФИО17 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести в отношении Носова В.В. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления и отсутствие доказанности его виновности. Полагает, что потерпевшая оговорила Носова В.В. с целью отомстить ему за сына ФИО10 и сожителя ФИО9, которые были осуждены за преступление, совершенное в отношении Носова В.В.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 присутствовала при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, а также на очной ставке между ФИО10 и Носовым В.В. в качестве законного представителя, в связи с этим, данный допрос протокол очной ставки является незаконным и не может служить доказательством, так как потерпевшая влияла на ход допроса, подсказывала ответы на вопросы.

Согласно постановлению Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 указал, что в действительности ножа не было, что по просьбе потерпевшей он дал ложные показания в отношении Носова В.В., данный факт подтверждается приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда на протокол допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок с Потерпевший №1, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 указал, что Носов В.В. преступления не совершал. Из протокола допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время происшествия ФИО10 на месте не было.

Доказательством непричастности Носова В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ являются вступившие в законную силу приговоры Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, согласно которым ФИО10 в судебном заседании показал, что не видел и не слышал угроз убийством со стороны Носова В.В. в адрес Потерпевший №1 ФИО9 также показал, что Носов В.В. не совершал преступления, что он оговорил его по просьбе Потерпевший №1

Просит принять во внимание объяснения свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по просьбе Потерпевший №1 он дал ложные показания в отношении Носова В.В., в действительности ФИО10 не присутствовал во время происшествия на кухне, Носов В.В. преступления не совершал. Полагает, что заключение эксперта №- психофизиологическое исследование, подтверждает невиновность Носова В.В., а отказ потерпевшей и свидетелей от прохождения полиграфа доказывает факт дачи ими ложных показаний. В своем объяснении ФИО9 признался, что его отказ от полиграфа связан с ложными показаниями.

Согласно приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, признанного виновным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, преступление было совершено ФИО11 совместно с ФИО12 в отношении Носова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 час. до 03.00 час. Органами дознания Носову В.В. предъявлено обвинение, согласно которому преступление им было совершено в 03.00 час., что противоречит приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу (факт угрозы убийством по времени обвинения был ранее грабежа). Этим же приговором подтвержден факт того, что Носов В.В., после совершенного в отношении него преступления, очнулся в 02.50 час. на улице, то есть совершить преступление в отношении Потерпевший №1 в 03.00 час. Носов В.В. не мог. Кроме того, журналом вызовов, приговорами Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 подтверждается факт того, что после ограбления в 02.51 час. Носов В.В. звонил своему брату, чтобы последний забрал его домой, то есть предъявленное его подзащитному обвинение в совершении преступления в 03.00 час., не могло быть.

Считает ошибочным указание в приговоре, как на доказательство со стороны обвинения, на показания супруги Носова В.В., так как в данных показаниях нет свидетельства его причастности к преступлению. Свидетель ФИО13 также не был свидетелем происшествия, следовательно, его показания не должны были быть положены в приговор, как доказательство вины Носова В.В. Также не должны были учитываться в качестве доказательств вины Носова В.В.: протокол выемки вещей Носова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра данных вещей, поскольку данные документы не несут информации вмененного Носову В.В. преступления; протоколы очных ставок, проведенные с нарушением закона.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Носова В.В. оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Осужденный Носов В.В., его защитник – адвокат ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия в действиях Носова В.В. состава преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явилась, по телефону просила рассмотреть апелляционную жалобу защитника осужденного Носова В.В. – адвоката ФИО17 без её участи, в удовлетворении которой отказать.

Ранее потерпевшая Потерпевший №1 представила письменные возражения, на апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО17, согласно которым факт вины осужденного Носова В.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО9, которые показали, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, держа в руках нож, высказывал угрозу убийством в адрес ФИО15, которая восприняла угрозу реально.

В ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, которым ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 Таким образом, мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными. Данные доказательства подтверждаются письменными материалами дела, протоколами следственных действий, заявлением о преступлении.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья подробно изложив доказательства совершенного Носовым В.В. преступления, проанализировав, дав надлежащую оценку, пришел к выводу и виновности Носова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы адвоката ФИО17 об отсутствии в действиях Носова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, отсутствии доказанности его вины необоснованны и не соответствуют действительности.

Государственный обвинитель ФИО16 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО17 не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Носова В.В., защитника – адвоката ФИО17, государственного обвинителя ФИО16, суд находит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности Носова В.В. полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, основаны на показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах следственных действий, выводах эксперта, и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре мирового суда.

В своей жалобе защитник – адвокат ФИО17 указывает на непричастность Носова В.В. к совершению данного преступления. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения.

Мировой судья, верно указал, что показания осужденного Носова В.В., данные им в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, несовершеннолетнего ФИО10, ФИО13, ФИО9, показания которых и были положены в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Мировой судья дал оценку показаниям потерпевшей и свидетелям по фактам, имеющим значение для дела, на основании тщательно проведенного исследования и анализа. Данные показания последовательны, логичны и подтверждаются материалами уголовного дела.

Противоречия в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы и которым мировой судья не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц мировым судьей были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой, а также с другими доказательствами, находящимися в уголовном деле.

Показания свидетеля ФИО9, были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно приняты во вниманием с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании, не могут служить доказательством невиновности осужденного Носова В.В. Доводы адвоката ФИО17 о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 и потерпевшей Потерпевший №1 также не состоятелен, поскольку статьей 191 УПК РФ предусмотрено право следователя, а не обязанность допускать к участию в допросе несовершеннолетнего свидетеля его законного представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод стороны защиты о том, что, что приговоры в отношении ФИО10, ФИО9, вступившие в законную силу, носят преюдициальное значение по данному уголовному делу, поскольку данными приговорами установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Носова В.В. без установления обстоятельств совершения Носовым В.В. противоправных действий, приведенных в обвинительном акте и установленных в судебном заседании по рассматриваемому уголовному делу.

Полагаю, что мировой судья на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Носова В.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться существования этой угрозы. Поскольку Носов В.В., осознавая, что действует умышленно, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, держа в руке нож, высказывал угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Указанные действия свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления против жизни и здоровья – угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы давали основание для отмены приговора, по делу не имеется.

Однако приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в виду следующего.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение, при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания.

Так обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ мировым судьей установлено не было.

В то же время, по смыслу положений ст. 60 УК РФ, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве таковых суд вправе признать в числе прочего положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые.

Так, в суде первой инстанции мировой судья при назначении вида и размера наказания Носову В.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ учла данные о личности Носова В.В., который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В связи с этим суд считает необходимым изменить приговор в этой части, признать положительную характеристику с места жительства и совершение преступления впервые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств и смягчить назначенное Носову В.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что обжалуемый приговор нельзя признать полностью законным, он подлежит изменению с соразмерным снижением назначенного наказания.

Согласно ответа начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Носов В.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания по данному приговору.

Кроме того суд полагает, что поскольку Носов В.В. по данному приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде 160 часов обязательных работ отбыл, приговор подлежит изменению и оснований для отмены приговора не имеется.

В остальной части приговор мирового суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F99C4D5E472E414060CBEBB5A41F8EC3F4815C08DCDAF4609E14C6F47B533C5C73D3F2F00Ct7hDM" 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носова Владислава Владимировича изменить:

учесть при назначении наказания Носову В.В. положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими наказание.

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчить, снизив до 100 часов обязательных работ.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с фактическим отбытием освободить осужденного Носова Владислава Владимировича от назначенного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин