Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5936/2022 ~ М-4277/2022 от 14.10.2022

32RS0027-01-2022-005653-17

Дело № 2-5936/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                                гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи           Сочень Т.Ю.

при секретаре                                       Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт», Семерину А.А., Виноградову А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» и ООО «Связь - стандарт» заключили договор микрозайма №... от <дата>, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику микрозаем в размере 2 500 000 руб., сроком на 24 месяца с уплатой 4 % годовых на остаток задолженности. Окончательным сроком возврата займа, в соответствии с п. 1 договора микрозайма, является <дата> Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка составляет 4% годовых, на остаток задолженности. Заемщик систематически нарушал график платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма были заключены: 1) договор поручительства № 1 от <дата> с Виноградовым А.В.; 2) договор поручительства № 2 от <дата> с Семериным А.А.; 3) договор залога №... от <дата> с Семериным А.А.; 4) договор залога № 3 от <дата> с ООО «Связь - стандарт». В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма истец и ответчик заключили договор залога № 2 к договору микрозайма №... от <дата> Предметом залога является принадлежащий залогодателю Семерину А.А.: автомобиль FIAT DUCАТО (грузовой фургон), 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) -№...; № двигателя - №...; шасси (рама) № - Отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №...; цвет - белый. Неотъемлемым приложением к договору залога № 2 является опись заложенного имущества, согласно которой стоимость заложенного имущества стороны самостоятельно заложенное имущество в сумме 300 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма истец и ответчик чили договор залога № 3 к договору микрозайма №... от <дата> Предметом залога является: принадлежащий залогодателю ООО «Связь - Стандарт»: Б.10МБ.0121-2В4 (трактор с бульдозерным оборудованием) и кабелеукладчик КВГ-1 2004 г.в., заводской № (рамы) №...; двигатель №...; коробка передач №...; основной ведущий (мост) №...; цвет - желтый. Неотъемлемым приложением к договору залога № 3 является опись заложенного имущества, согласно которой стоимость заложенного имущества Стороны самостоятельно оценили заложенное имущество в сумме 1 000 000 руб. По состоянию на 12.10.2022 г. задолженность заемщика не погашена и долг составил 1 394 472 руб. 41 коп. На основании изложенного, а также с учетом уточнения иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 11.11.2022 г. в сумме 866 899руб. 21 коп. из них: сумма основного долга в размере 771 864 руб. 21 коп., сумма пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 95 035 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Связь - Стандарт»: Б.10МБ.0121-2В4 (трактор с бульдозерным оборудованием) и кабелеукладчик КВГ -1 2004 г.в., заводской № машины (рамы) №...; двигатель №...; коробка передач №...; основной ведущий мост (мост) №...; цвет – желтый; расторгнуть договор микрозайма №... от <дата>, заключенный между МКК «ФР МСП Брянской области» и ООО «Связь - стандарт».

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца ММК «ФР МСП ФР МСП Брянской области», ответчиков Семерина А.А. и Виноградова А.В., представителя ответчика ООО «Связь – стандарт», надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. В материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление представителя истца о проведении судебного заседания в его отсутствие и не возражавшего против рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Статья 2 Закона раскрывает понятия: микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

В силу ч. 2.1 ст. 3 указанного Закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, <дата> Микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» и ООО «Связь - стандарт» заключили договор микрозайма №... от <дата>, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику микрозаем в размере 2 500 000 руб., сроком на 24 месяца с уплатой 4 % годовых на остаток задолженности.

Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка составляет 4% годовых, на остаток задолженности.

Согласно п. 8 договора микрозайма, заемщик обязался в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Окончательным сроком возврата займа, в соответствии с п. 1 договора микрозайма, является <дата>

Заемщик систематически нарушал график платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Все существенные условия договора микрозайма содержались в его тексте, Графике платежей, с которыми Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном соглашении.

Взятые на себя обязательства микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» исполнило, перечислило на расчетный счет ООО «Связь – Стандарт» денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Используя денежные средства, перечисленные истцом и погашая платежи по кредиту, заемщик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушении взятых на себя обязательств ООО «Связь – стандарт» систематически нарушало график платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, в адрес заемщика было направлено уведомление (претензия) о погашении задолженности в срок до <дата>, которое оставлено им без исполнения.

В ходе рассмотрения дела, стороной заемщика была произведена частичная оплата по договору микрозайма в размере 527 573 руб. 20 коп., в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 11.11.2022г. составила 866 899руб. 21 коп., из которой: сумма основного долга - 771 864 руб. 21 коп., пени за несвоевременный возврат денежных средств - 95 035 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями договора микрозайма. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма были заключены: договор поручительства № 1 от <дата> с Виноградовым А.В.; договор поручительства № 2 от <дата> с Семериным А.А.; договор залога № 2 от <дата> с Семериным А.А.; договор залога № 3 от <дата> с ООО «Связь – стандарт».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма истец и ответчик заключили договор залога № 2 к договору микрозайма №... от <дата> Предметом залога является принадлежащий залогодателю Семерину А.А.: автомобиль FIAT DUCАТО (грузовой фургон), 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) -№...; № двигателя - №...; шасси (рама) №... - Отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №...; цвет - белый. Неотъемлемым приложением к договору залога № 2 является опись заложенного имущества, согласно которой стоимость заложенного имущества стороны самостоятельно заложенное имущество в сумме 300 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма истец и ответчик заключили договор залога № 3 к договору микрозайма №... от <дата> Предметом залога является: принадлежащий залогодателю ООО «Связь - Стандарт»: Б.10МБ.0121-2В4 (трактор с бульдозерным оборудованием) и кабелеукладчик КВГ-1 2004 г.в., заводской № (рамы) №...; двигатель №...; коробка передач №...; основной ведущий (мост) №...; цвет - желтый.

Неотъемлемым приложением к договору залога № 3 является опись заложенного имущества, согласно которой стоимость заложенного имущества стороны самостоятельно оценили заложенное имущество в сумме 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 указанных договоров поручительства поручители обязались перед заемщиком отвечать за исполнение ООО «Связь – стандарт», а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо (новый должник) всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора микрозайма №... от <дата>.

В п. 6 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в части за уплату суммы займа, процентов, возмещения убытков и уплаты пени, штрафа.

С условиями, содержащимися в договорах поручительства, Виноградов А.В., Семерин А.А. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Пункт 6 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 10 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств Заемщика по договору микрозайма.

Исковые требования к поручителям заявлены в установленный законом срок, в связи с чем, поручительство не прекратилось, что влечет их солидарную ответственность с основным заемщиком.

В адреса поручителей также были направлены уведомления (претензии) о погашении микрозайма, которые также оставлены ими без исполнения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд не находит оснований, для снижения суммы штрафных санкций.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №... от <дата> по состоянию на состоянию на 11.11.2022 г. в размере 866 899руб. 21 коп. из которой: основной долг - 771 864 руб. 21 коп., пени за несвоевременный возврат денежных средств - 95 035 руб.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили договор залога № 3 к договору микрозайма №... от <дата> Предметом залога является: принадлежащий залогодателю ООО «Связь - Стандарт»: Б.10МБ.0121-2В4 (трактор с бульдозерным оборудованием) и кабелеукладчик КВГ-1 2004 г.в., заводской № (рамы) №...; двигатель №...; коробка передач №...; основной ведущий (мост) №...; цвет - желтый.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом положений ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства, в связи с чем, оснований для об установления начальной продажной стоимости предмета залога решением суда не имеется.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов, у него образовалась задолженность. Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, связанные с невыплатой основного дога и процентов на него, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и расторгает договор микрозайма №... от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно, платежному поручению № 215 от 12.04.2022 г., истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 772 руб. 36 коп., за требования имущественного характера (платежное поручение № 719 от 13.10.2022 г.), а также в размере 6 000 руб., за требование неимущественного характера (платежное поручение № 718 от 13.10.2022 г.), однако, исходя из суммы уточненных требований в размере 866 899 руб. 21 коп., размер госпошлины, подлежащий уплате, составляет 11 868 руб. 99 коп. за требования имущественного характера и 6 000 руб. 00 коп. – неимущественного.

Таким образом, в пользу истца, в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков сумма госпошлины в общем размере 17 868 руб. 99 коп.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера (с 1 394 472 руб. 41 коп. – госпошлина 15 172 руб. 36 коп. до 866 899 руб. 21 коп. – госпошлина 11 868 руб. 99 коп.) суд считает необходимым указать, что в данном случае излишне уплаченная истцом государственная пошлина (3 303 руб. 37 коп.) на основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ возвращается ему в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт», Семерину А.А., Виноградову А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма №... от <дата> заключенный между микрокредитной компанией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Связь-стандарт» (ИНН 3250509332, ОГРН 1083254017692), Семерина А.А. (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН №..., ОГРНИП №...), Виноградова А.В. (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН №...) в пользу микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области» (ИНН 3257065816, ОГРН 1183256010190) задолженность по договору микрозайма №... от <дата> по состоянию на 11.11.2022 г. в сумме 866 899руб. 21 коп.: основной долг - 771 864 руб. 21 коп., пени за несвоевременный возврат денежных средств - 95 035 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 868 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Стандарт» (ИНН 3250509332, ОГРН 1083254017692): Б.10МБ.0121-2В4 (трактор с бульдозерным оборудованием) и кабелеукладчик КВГ-1 2004 г.в., заводской № машины (рамы) №...; двигатель №...; коробка передач №...; основной ведущий (мост) №...; цвет – желтый.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2022 г.