Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2023 от 08.09.2023

Дело № 11-133/2023 Мировой судья Яковлев А.С.

УИД 12MS0029-01-2023-001788-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 02 октября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Республике Татарстан на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 05 апреля 2022 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 16450 руб., и далее с 26 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 04 февраля 2022 г. вследствие виновных действий водителя Егорова А.Г., управлявшего автомобилем VolkswagenPolo, гос. номер № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство истца Luidor 3009A1, гос. номер № ..., получило механические повреждения. Истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 7000 руб. За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику. Страховая компания признала событие страховым случаем, однако в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказала. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2023 г. рассмотрение обращение потребителя финансовой услуги прекращено, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2023 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Татарстан о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи,ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу и передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд, полагая, что оспариваемое определение мирового судьи принято при неправильном примении норм права и является незаконным. Истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Транспортное средство, которому причинён вред в результате ДТП, является грузовым фургоном, при этом истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Из материалов дел усматривается, что истец Дмитриев С.А. зарегистрирован с 21 сентября 2020 г. в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ... от 13 июля 2021 г. усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство Luidor 3009A1, гос. номер № ..., по своим техническим характеристикам является грузовым фургоном.

Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № ... от 17 ноября 2021 года следует, что договор ОСАГО истцом был заключен как физическим лицом, цель использования транспортного средства указана "личная". При этом, договор ОСАГО является двухсторонней сделкой, стороны, в том числе и ответчик, согласовали, что автомобиль истца используется в личных целях, то есть не согласовано использование автомобиля в предпринимательских целях.

Настоящий иск предъявлен Дмитриевым С.А. как физическим лицом, без взаимосвязи с его экономической деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Транспортное средство зарегистрировано за истцом как за физическим лицом. Технические характеристики застрахованного транспортного средства предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наименование транспортного средства - "грузовой фургон" не свидетельствует об использовании его только в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.При определении подсудности спора мировой судья правомерно принял во внимание не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из договора ОСАГО, в котором страхователем выступал гражданин без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ, вопросы о том, являлся ли Дмитриев С.А. на момент наступления страхового случая лицом, использующим застрахованное транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу исковых требований и применении мер ответственности финансовой организации, предусмотренных ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Окончательное разрешение данных вопросов судом на стадии разрешения вопроса о подсудности спора необоснованно перераспределило бы бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключило возможность удовлетворения исковых требований о применении к страхователю, не осуществившему своевременно страховое возмещение по договору ОСАГО, дополнительной меры ответственности.

Учитывая изложенное, приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с выводами мирового судьи, а также иное мнение о характере разрешения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года об отказе в передаче гражданского дела в Арбитражный суд Республики Татарстан оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Чикризова