Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2023 (2-4645/2022;) ~ М-3456/2022 от 04.10.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-005072-33

Производство № 2-600/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                             город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – ООО «Потреб контроль» в лице Седельниковой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика – Денисовой Н.А., Старчикова А.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Виничук Анастасии Николаевны к АО «Страховая компания «Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Султанахмедов Габибулла Фейзуллаевич, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34 800 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 17 400 руб., неустойку за просрочку исполнения договора страхования за период с 05.04.2022 по 04.10.2022 в размере 71 627 руб. с дальнейшим ее начислением с 05.10.2022 до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга – 34 800 руб. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также просит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2022 по адресу: г. Севастополь, ул. Пролетарская, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «BMW X1» государственный номер №, принадлежащего истцу, и «ГАЗ 2752» государственный регистрационный номер № под управлением Султанахмедова Г.Ф., собственником которого он является. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Султанахмедов Г.Ф.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СК Гайде» полис ААС №, а автогражданская ответственность потерпевшего – в страховой компании АО "Аско Страхование" полис ХХХ №.

14.03.2022 Виничук А.Н. обратилась в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 400 руб. Поскольку выплаченная сумма оказалась необоснованно заниженной истец обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 58 500 руб., а стоимость проведенной экспертизы – 10 000 руб.

В ответ на претензию истца АО СК «Гайде» в выплате недополученного страхового возмещение отказало, что послужило основанием для обращения Виничук А.Н. к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 14.09.2022 принято решение о частичном удовлетворении требований, с которым Виничук А.Н. не согласна, поскольку в его основу легли результаты независимой экспертизы, проведенной с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно без согласия потерпевшего на проведение экспертизы по представленным материалам без осмотра транспортного средства, что является нарушением п. 1.3 Единой методики.

Учитывая, что ответчиком по решению финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 5 300 руб., то недополученная сумма страхового возмещения составила 44 800 руб., в том числе расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Страховая выплата в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачена, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполняются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Ранее пояснила суду, что в ходе экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, транспортное средство не осматривалось, что в заключении эксперта не отражено. Подтвердила суду, что до момента ДТП у автомобиля имелись повреждения, однако вследствие произошедшего ДТП мог быть произведен некачественный ремонт и как следствие могли иметь место данные повреждения.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагают целесообразным при расчете стоимости восстановительного ремонта применять метод окрашивания Y8 ввиду того, что стоимость метода окрашивания Y7 завышает эти работы, также заявили об уменьшении суммы штрафа и неустойки. Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и с учетом решения Финансового уполномоченного о довзыскании страховой выплаты в размере 5 300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, кроме того, в отношении страховой компании действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, связи с чем оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Полагает, что экспертное исследование, проведенное по заявлению истца до ее обращения в Службу финансового уполномоченного и оплаченное ею в размере 10 000 руб., не являлось необходимым условием для подтверждения исковых требований. Также заявляет о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Служба финансового уполномоченного явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представителем финансового уполномоченного представлены письменные объяснения, в которых указывается на законность принятого финансовым уполномоченным решения, на отсутствие нарушения прав истца как потребителя принятым решением. Также заявил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2022 по адресу: г. Севастополь, ул. Пролетарская, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «BMW X1» государственный номер №, принадлежащего истцу, и «ГАЗ 2752» государственный регистрационный номер № под управлением Султанахмедова Г.Ф., собственником которого он является.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 10.03.2022 № от 10.03.2022 Султанахмедов Г.Ф. признан виновным в совершении описанного выше дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «BMW X1» государственный номер В679ММ750 на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СК Гайде» полис ААС №, а автогражданская ответственность потерпевшего – в страховой компании АО "Аско Страхование" полис ХХХ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14.03.2022 истец обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ААС № в форме выплаты страхового возмещения денежными средствами на предоставленные реквизиты.

01.04.2022 страховой компанией перечислено в пользу истца страховое возмещение в размере 18 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. Размер страхового возмещения установлен по результатам осмотра транспортного средства потерпевшей Виничук А.Н. и калькуляции расходов на восстановительный ремонт, произведенной экспертом-техником ООО «Севастопольская экспертная компания».

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения необоснованно заниженным Виничук А.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения реального размера причиненного ее имуществу ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 11.04.2022, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 056,59 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 58 536,59 руб.

27.06.2022 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 40 100 руб., а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Из ответа АО «Страховая компания Гайде» за исх. № от 12.07.2022 на заявление истца о выплате страхового возмещения следует, что 14.03.2022 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СК Гайде». Страховая компания после осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы 01.04.2022 осуществила страховую выплату в установленный Законом об ОСАГО срок. При этом по результатам изучения представленного Виничук А.Н. экспертного заключения страховщик не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между рядом повреждений автомобиля потерпевшей с произошедшим ДТП.

Далее, истец 10.08.2022 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК Гайде» страхового возмещения в размере 40 100 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки, штрафа. Решением финансового уполномоченного № от 14.09.2022 требования Виничук А.Н. удовлетворены частично, с ООО «СК Гайде» взыскано страховое возмещение в размере 5 300 руб.

Из решения финансового уполномоченного от 14.09.2022 усматривается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Виничук А.Н., финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 06.09.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 400 руб., с учетом износа – 23 700 руб. Поскольку ранее финансовой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 18 400 руб., в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 5 300 руб. Также постановлено в случае неисполнения ООО «СК Гайде» решения финансового уполномочено в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, взыскать с ООО «СК Гайде» в пользу Виничук А.Н. неустойку за период, начиная с 05.04.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК Гайде» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5 300 руб., исключая период, в течение которого в отношении ООО «СК Гайде» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 5 300 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований Виничук А.Н. отказано, а требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Заявляя о необоснованности названного решения финансового уполномоченного, истец указывает на проведение независимой экспертизы без осмотра транспортного средства – на основании представленных финансовым уполномоченным материалов и в отсутствие согласия потерпевшего, которое является обязательным в силу п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также в подтверждение доводов об ошибочности выводов эксперта ООО «Компакт эксперт» в заключении № от 06.09.2022 истцом в материалы дела представлена рецензия №-Р от 16.01.2023, выполненная экспертом ООО «Правэкс». По результатам изучения экспертных заключений ООО «Компакт эксперт», ООО «Альянс» и фотоматериалов рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение № от 06.09.2022 выполнено с грубыми нарушениями требований действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик.

В свою очередь АО «Страховая компания Гайде» в материалы дела представила экспертное заключение (рецензию) ООО «Фаворит» № от 23.12.2022 и заключение специалиста ООО «Международный центр экспертиз «<данные изъяты>» №, из которых следует, что экспертное заключение № от 11.04.2022, составленное ООО «<данные изъяты>», выполнено с нарушениями пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, грубейшим нарушением п. 2.7 и 3.7.1 Положения Банка России 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пунктов 7 и 10 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы, а рецензия №-Р от 16.01.2023, составленная ООО «<данные изъяты>», является некорректной, исследование выполнено с нарушением порядка проведения экспертиз и, по мнению ответчика, является недостоверным и необоснованным.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 01.02.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 31.03.2023, составленному экспертом АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X1» государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2022, без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 34 707 руб. и 26 800 руб. с учетом износа запасных частей.

По результатам ознакомления с названным заключением экспертизы представитель ответчика выразил несогласие с примененным экспертом кодом по покраске деталей Y7 (окраска деталей на автомобиле с предварительной окраской демонтированных деталей), что в конечном итоге привело к завышенной цене ремонтных и окрасочных работ. При этом экспертом в калькуляции указывается на то, что детали снимаются и устанавливаются, что свидетельствует о необходимости расчета стоимости окраски с использованием кода Y8 (окраска демонтированных деталей вне автомобиля).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Якшин А.Н. подтвердил суду, что при расчете использован метод Y7, поскольку детали будут ремонтироваться.

В материалы дела представлена окончательная калькуляция с использованием метода окраски Y7 и Y8.

При использовании в расчете стоимости восстановительного ремонта метода окраски с кодом Y7 стоимость окраски составила 13 253 руб., в то время как при расчете затрат с применением кода Y8 итоговая стоимость окраски составила 10 931 руб., что привело к снижению общей стоимости восстановительного ремонта до 31 375 руб., а с учетом износа – до 23 510 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №20-23 от 31.03.2023, составленное экспертом АНО «<данные изъяты>» с применением калькуляции по методу окраски Y8. В остальной части заключение эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П. Данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом результатов проведенного экспертом осмотра транспортного средства истца на предмет повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2022. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Вместе с тем, выслушав пояснения эксперта и изучив доводы ответчика, суд полагает необходимым использовать расчет, произведенный с применением кода Y8, предусматривающий полную окраску отдельно снятой детали, поскольку он соответствует выбранной экспертом технологии ремонта автомобиля, что также согласуется с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части необходимости назначения окрасочных работ в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства (абз. 11 п. 2.7 Положений о Единой методике).

Как усматривается из калькуляции, окончательная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и использованием метода окрашивания Y8 составляет 23 510 руб.

Суд, учитывая выплату страхового возмещения ответчиком на общую сумму 23 700 руб. (18400 руб. + 5300 руб.), а также тот факт, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по результатам повторной судебной экспертизы с учетом применения метода окрашивания с кодом Y8 составляет 23 510 руб., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение превышает ущерб, причиненный в результате ДТП от 10.03.2022 и подтвержденный результатами экспертизы.

Ввиду того, что страховой компанией нарушение сроков осуществления страховой выплаты допущено не было, требования истца о взыскании штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание состоявшееся по делу решение суда, а также тот факт, что определением суда от 01.02.2023 расходы на оплату экспертизы возложены на истца – Виничук А.Н., последней экспертиза не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с Виничук А.Н. в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Виничук Анастасии Николаевны к АО «Страховая компания «Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Султанахмедов Габибулла Фейзуллаевич, о взыскании страхового возмещения, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Виничук Анастасии Николаевны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (ОГРН 1149204036948) судебные расходы на оплату заключения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 18.05.2023.

Председательствующий –