Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2013 ~ М-1112/2013 от 05.08.2013

№2-1201/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2013г.         г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова ФИО6 к ООО «ФИО7» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «ФИО10» был заключен кредитный договор № 2158307183, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 320 734.00 рублей.

В сумму кредита был включен страховой взнос на личное страхование в размере 21 870 рублей и страховой взнос от потери работы в размере 48 954 рубля.

Истец при получении кредита был обязан заключить договор страхования жизни и трудоспособности с ООО «ФИО11». Данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить договор страхованию со страховой компанией, навязанной банком. Без заключения договора страхования, кредит не был бы предоставлен истцу, так как обязанность страхования, наименование страховой организации и сумма страховой премии включены в заявление на получение кредита.

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понёс убытки по уплате страховой премии. Данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора и подключении истца к программе страхования в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования также является ничтожным.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 70 734,00 рубля.Взыскать с ответчика в пользу истца, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 70 734,00 рубля.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 10 000 рублей.Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Обязать ответчика не взимать в дальнейшем с Шаймарданова ФИО12. комиссию за предоставление извещений в размере 29 рублей ежемесячно по кредитному договору № 2158307183.

В судебном заседании представитель истца Шаймарданова ФИО13 Данилов ФИО14. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Шаймарданов ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ФИО16» Курбанова ФИО17. (доверенность в деле) на судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обоснование возражений указала, что Шаймарданов будучи проинформированным о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, добровольно написал два заявления на страхование, что подтверждает волеизъявление истца на добровольное страхование. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2012г. между Шаймардановым ФИО19. и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО18» был заключен договор № 2158307183, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 320734 рублей, включающей в себя страховой взнос на личное страхование в размере 21870 рублей и страховой взнос от потери работы в размере 48954 рубля, с процентной ставкой 39,90 % годовых. Полная стоимость кредита - 49,17% годовых.

15.09.2012г. между ООО «СК «ФИО21» и Шаймардановым ФИО20 были заключены договора страхования от потери работы и страхования от инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастных случаев и смерти.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение прав потребителя. Однако, суд не может согласиться с данными доводами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается личное страхование, страхование от потери работы, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Из материалов дела следует, что Шаймарданов ФИО22. был заранее ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями о личном страховании от потери работы, дохода, что подтверждается его заявлениями. С Шаймардановым ФИО23 были заключены договора страхования.

Заемщиком были заполнены заявления на страхование финансовых расходов и на страхование от несчастных случаев и болезней № от 15.09.2012г., полисы страхования были выданы заемщику.

Как следует из указанных заявлений на страхование, Шаймарданов ФИО24. своей подписью в заявлениях удостоверил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ФИО25» решения о предоставлении ему кредита, с суммами страхового взноса 21780 руб. и 48954 руб.) согласился. Из заявлений на страхование также следует, что Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис вручены заемщику, последний с ними ознакомлен, согласен и обязался соблюдать условия страхования.

Доводы представителя истца о том, что в кредитном договоре уже проставлены суммы страховых комиссий, что свидетельствует о навязывании услуги страхования и невозможности заемщику отказаться от указанной услуги, суд находит несостоятельными, поскольку волеизъявление Шаймарданова ФИО26 на добровольное страхование и информированность заемщика о том, что страхование не является условием заключения кредитного договора, подтверждаются заявлениями заемщика на страхование.

Более того, заявление Клиента Шаймарданова ФИО27 от 15.09.2012г. по кредитному договору содержит п.1.3 договора, согласно которому при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса. Указанная формулировка свидетельствует об имеющейся альтернативе не указывать суммы страховых взносов, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что заключение кредитного договора возможно и без предоставления услуги страхования.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца о навязывании Шаймарданову ФИО29. как потребителю самостоятельной услуги по страхованию. Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, Шаймарданов ФИО28. не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что заемщик был вынужден заключить такой договор с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм уплаченных комиссий за страхование.

Поскольку иные заявленные требования (о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов) производны от вышеуказанных требований, они также удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика не взимать в дальнейшем с Шаймарданова ФИО30. комиссию за предоставление извещений в размере 29 рублей ежемесячно по кредитному договору ввиду необоснованности заявленного требования. Как следует из кредитного договора, извещение является дополнительной услугой, и условием договора. О предоставлении данной услуги Шаймарданов выразил согласие, расписавшись в п.27 кредитного договора. Данных о том, что ФИО1 обращался с заявлением к ответчику об изменении данного условия договора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаймарданова ФИО31 к ООО «ФИО32» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.