Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2022 от 18.03.2022

УИД№RS0№-68

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       сел. Ботлих.                                                                             12.04.2022 г.

    Судья Ботлихского районного суда РД Саидов Д.Р.,

    при секретаре ФИО4, с участием: государственного и.о. прокурора <адрес> РД ФИО5 подсудимого ФИО1, защитника ФИО2, ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                              уроженца <адрес> РД,

                              гражданина РФ, образование среднее, женатого, проживающего

<адрес> РД, не

                              судимого, не работающего,

                              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

                              ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

       Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В сентябре-октябре 2021 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 Р.С.на берегу речки «Гадиринка», на территории администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, с дикорастущих кустов конопли сорвал листья и семена, забрал их с собой, после просушки измельчил, в последующем незаконно перевозил и хранил в правом кармане куртки, предварительно поместив в бумажный свёрток, завернутый в полиэтиленовый пакет.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, в кабинете приёма граждан отдела МВД России по <адрес>, при личном досмотре у гражданина ФИО1, в правом кармане куртки, надетой на нём, обнаружен и изъять полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором находился бумажный свёрток из куска обоев с рассыпчатым веществом растительного происхождения зелёного цвета, по специфическому запаху и внешнему виду похожее на наркотическое средство «марихуана».

Согласно заключению эксперта № от 02.03.2022г., представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составляет 19,32 грамм.

На представленных на экспертизу ватных тампонах со смывами с правой и левой рук, ногтевых срезах и на срезе с кармана куртки, изъятых у ФИО1, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны).

На представленных тампонах со смывами с полости рта ФИО1, следов наркотического средства не обнаружено.

В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса наркотического средства каннабис (марихуана)от 6 до 100 грамм признаётся значительным размером наркотического средства.

Установлено, что ФИО2 Р.С. указанное наркотическое средство каннабис (марихуана), хранил при себе в правом кармане куртки, без цели сбыта, для личного употребления.

Этими действиями ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного употребление, наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

         В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 Р.С. после консультаций с защитником и в его присутствии изъявил желание воспользоваться предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ правом на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и заявил такое ходатайство.

           В ходе дознания ФИО2 Р.С. в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч.2 ст.2264 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п.1 ч.3 ст. 2264 УПК РФ.

     В судебном заседании, подсудимый ФИО2 Р.С. в присутствии защитника ФИО2 подтвердил свое ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ. Заявил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает; ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт; просит суд вынести приговор в особом порядке, не лишать его свободы.

       Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО2

      Государственный обвинитель выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

      Опросив подсудимого, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1 отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:

Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

ФИО2 Р.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы.

     Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 Р.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

      Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 Р.С. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

     Действия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с которым подсудимый согласен, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

    Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Согласен с такой квалификацией и защитник.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений.

      Учитывает суд личность подсудимого, его семейное и материальное положение, характеризуется по месту жительства посредственно.

       Обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ не установлено.

Суд учитывает, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

        При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

     Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

          Учитывая все указанные обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, то, что ФИО2 Р.С. вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, считая, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что обеспечить исправление возможно, ограничившись штрафом.

       Меру пресечения    ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

             Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 60, 61, 63, УК РФ, ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

               Вещественные доказательства по делу: 5 (пять) бумажных конвертов, в которых находятся: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 19,32 грамм, смывы с полости рта, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, смывы с рук и срез правого кармана куртки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД РФ <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

         Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, расходы по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

         Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: МВД по <адрес>, л/с № ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ –НБ Республики Дагестан, КБК:188№, БИК:048209001, ОКТМО: 882657000, УИН:18№, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

      В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

          Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                            Саидов Д.Р.