Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2023 ~ М-2446/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-2774/2023

34RS0005-01-2023-003664-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 октября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В., помощнике судьи Хрестиной С.А.

с участием:

представителя истца Каменновой Л.В. по доверенности – Лобасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменновой Лидии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Волга» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Каменнова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж-Волга» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки «Infiniti QX56» с государственным регистрационным номером Е400СХ134.

28 июля 2022 г. она обратилась в Волгоградский филиал ООО «Фреш дилер», которое именует себя официальным дилером «FORD», с целью проведения кузовного ремонта автомобиля, заключавшегося в окраске деталей кузова. Автомобиль был принят в ремонт на основании заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, установлен ориентировочный срок завершения работы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан новый заказ-наряд № № по тому же виду и объему работ, но уже с ООО «Престиж-Волга» на сумму 150 000 рублей.

11 августа 2022 г. ею в полном объеме была оплачена услуга по кузовному ремонту ее автомобиля на сумму 150 000 рублей и в тот же день после осмотра автомобиля она письменно указала на выявленные недостатки, возникшие, по ее мнению, в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

По заключению независимого эксперта «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюкова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеются недостатки проведенного ремонта (перечень которых указан в заключении). Стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля «Infiniti QX56» с государственным регистрационным знаком Е400СХ134 по состоянию на дату оценки составляет 254 100 рублей.

Поскольку направленная 28 октября 2022 г. досудебная претензия оставлена ООО «Престиж-Волга» без удовлетворения, она обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Престиж-Волга» взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 135 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, штраф в размере 73 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 452 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что требования о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, не были в установленный законом срок удовлетворены ответчиком, а также на нарушение срока безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, истец просила взыскать с ООО «Престиж-Волга» в свою пользу неустойку за нарушение срока возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, за период с 01 ноября 2022 г. по 25 мая 2023 г. в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков выполненной работы за период с 22 августа 2022 г. по 28 октября 2022 г. в размере 150 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Каменнова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Каменновой Л.В. по доверенности – Лобасов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Престиж-Волга», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абзац 2 статьи 30 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнений работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каменнова Л.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Infiniti QX56» с государственным регистрационным знаком Е400СХ134.

09 августа 2022 г. между Каменновой Л.В. и ООО «Престиж-Волга» заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по кузовному ремонту вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего между сторонами подписан заказ-наряд на сумму 150 000 рублей.

Истец исполнила принятые на себя обязательства по договору, передав ответчику транспортное средство для производства работ, а также оплатив 11 августа 2022 г. их стоимость.

11 августа 2022 г. автомобиль был передан истцу после производства работ, о чем составлен акт приема-передачи, на оборотней стороне которого истцом отражены недостатки выполненных работ из 11 пунктов.

В целях установления недостатков выполненных ответчиком работ по кузовному ремонту автомобиля истец обратилась к независимому эксперту - ИП Сердюкову А.Н., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки составила 254 100 рублей.

21 октября 2022 г. истцом получено сообщение ООО «Престиж-Волга» от 13 октября 2022 г. исх. №, в котором ответчик указал, что истцом составлен перечень недостатков по выполненным ремонтным работам, однако, до настоящего времени автомобиль для проверки на предмет наличия недостатков не был предоставлен, в связи с чем ответчик повторно приглашает истца для осмотра автомобиля, а в случае подтверждения наличия недостатков ремонтных работ – устранения недостатков.

28 октября 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ на основании заключения эксперта в размере 254 100 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 рублей.

Однако в добровольном порядке ответчик не исполнил заявленные истцом требования, в своем ответе на претензию исх. ПВ-15/11-1 от 15 ноября 2022 г. указал на расхождение выявленных недостатков, перечисленных истцом и указанных в заключении экспертизы, предложив возместить стоимость устранения недостатков по расценкам сервисного центра в размере 16 192 рублей либо своими силами устранить недостатки работ, указанные при приеме автомобиля.

Данные обстоятельства установлены решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Каменновой Л.В. к ООО «Престиж-Волга» о защите прав потребителя, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным решением исковые требования Каменновой Л.В. удовлетворены частично, с ООО «Престиж-Волга» в пользу Каменновой Л.В. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 135 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, штраф в размере 73 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 452 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2023 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, в размере 150 000 рублей за период с 01 ноября 2022 г. по 25 мая 2023г. (40 дней) в размере 150 000 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным и производит свой расчет исходя из следующего.

Принимая во внимание, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы получена ответчиком 31 октября 2022 г., с учетом срока, в течение которого претензия должна была быть рассмотрена (10 дней), неустойка подлежит начислению за период с 11 ноября 2022 г. по 25 мая 2023 г. и составит 793 800 рублей из расчета: 135 400 рублей х 3% х 196 дней.

С учетом ограничений, установленных статьей 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы подлежит уменьшению до стоимости работ по ремонту автомобиля до 150 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик требования истца не выполнил, в установленный законом срок требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ не удовлетворил, с ООО «Престиж-Волга» подлежит взысканию неустойка за период с 11 ноября 2022 г. года по 25 мая 2023 г. в размере 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков выполненной работы за период с 22 августа 2022 г. по 28 октября 2022 г. в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 11 августа 2022 г. автомобиль был передан истцу после производства работ, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на оборотней стороне которого истцом отражены недостатки выполненных работ из 11 пунктов.

При этом, несмотря на неоднократные требования ответчика, автомобиль для проверки на предмет наличия недостатков истцом представлен не был, следовательно, ответчик был лишен возможности урегулировать спор добровольно, что установлено имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 г.

Указанные обстоятельства лишают истца права на получение (взыскания) с ответчика неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем права потребителя были нарушены, с ООО «Престиж-Волга» в пользу Каменновой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей ((150 000 рублей х 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В возражениях по существу исковых требований представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, вместе с тем доказательств этому не предоставил, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд оценивает объем услуг, оказанных по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 551 рубля 38 копеек. Исходя из суммы исковых требований, удовлетворенной судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 275 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Каменновой Лидии Викторовны (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Волга» (ИНН 9722007026) о взыскании неустойки, штрафа, судебных и сопутствующих расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Волга» в пользу Каменновой Лидии Викторовны неустойку за нарушение срока возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 69 копеек,

В удовлетворении исковых требований Каменновой Лидии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Волга» о взыскании неустойки, штрафа, судебных и сопутствующих расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2023 г.

Судья: Л.В. Данковцева