Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2020 от 02.07.2020

дело №11-19/2020

Апелляционное определение

4 августа 2020 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием ответчиков Степанова О.И., Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова О.И., Степановой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 21 апреля 2020г., по иску ООО «Компания «Сервисные технологии» к Степанова О.И., Степановой А.А., Степановой О.О. о взыскании платы за содержание жилья и текущий ремонт,

установил:

Представитель ООО «Компания «Сервисные технологии» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с исковым заявлением к Степанову О.И., Степановой А.А., Степановой О.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 августа 2017г. по 30 июня 2019г. в размере с каждого по 6834,62 руб., пени за период с 12 сентября 2017г. по 25 февраля 2020г. в размере 1608,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 319,95руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. ООО «Компания Сервисные технологии» по 01.07.2019г являлась управляющей компанией многоквартирного дома. Ответчики не исполняли обязательства по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, возникла задолженность.

Дело рассмотрено мировым судьей в упрощенном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 21 апреля 2020г. исковые требования ООО «Компания «Сервисные технологии» удовлетворены. Постановлено взыскать со Степанова О.И. в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 августа 2017г. по 26 июня 2019г. в размере 6834,62 руб., пени за период с 12 сентября 2017г. по 25 февраля 2020г. в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 319,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб. Взыскать со Степановой А.А. в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 августа 2017г. по 26 июня 2019г. в размере 6834,62 руб., пени за период с 12 сентября 2017г. по 25 февраля 2020г. в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 319,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб. Взыскать со Степановой О.О. в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 августа 2017г. по 26 июня 2019г. в размере 6834,62 руб., пени за период с 12 сентября 2017г. по 25 февраля 2020г. в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 319,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, Степанов О.И. подал на него апелляционную жалобу. В жалобе указывается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 17.01.2018г. изменен способ управления, и ТСН «Советский» был выбран управляющей организацией. Ответчики являются членами ТСН «Советский». ТСН «Советский» установил принимать плату на содержание и текущий ремонт в кассу этой организации. Ответчики вносили денежные средства на содержание и ремонт ТСН «Советский». Поэтому повторное взыскание платы за те же периоды незаконно. В определении мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 03 марта 2020 года указано, что в срок до 25 марта 2020 года (включительно) сторонам необходимо предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.13 марта 2020 года после получения одного экземпляра искового заявления без документов, указанных в приложении, Степанов О.И. обратился с письменным заявлением к директору ООО «Компания «Сервисные технологии» ФИО1 о предоставлении указанных в приложении документов. Однако она до 25 марта 2020 года документы, указанные в приложении к исковому заявлению, не представила. Степанов О.И. был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела. Общим собранием собственников жилых помещений от 28 июля 2017 года работа по управлению домом в 2015-2017г. обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» была признана неудовлетворительной и принято решение о расторжении договора. 24 июля 2018 года ТСН «Советский» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с заявлением о внесении изменений в реестр Чувашкой Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с исключением сведений по управлению домом № по <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сервисные технологии». Руководителем - главным государственным инспектором ФИО2 принято решение от 06 августа 2018 года №01/278 об отказе о внесении изменений в реестр лицензий. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23.11.2018 года по делу №2а-369/2018 г. признано незаконным решение Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики №201/287 от 06.08.2018.

В судебном заседании ответчики Степанова А.А., Степанов О.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Степанова О.О. в суд не явилась, представив заявление, в котором поддержала апелляционную жалобу.

Представители истца в суд не явились, суд рассматривает дело без их участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 35, 57, 327.1, 1120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассматривая дело, мировой судья правильно установил взаимоотношения сторон, нормы материального права, подлежащие применению, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено, что Степанов О.И., Степанова А.А., Степанова О.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом до 26.06.2019г. осуществлялось управляющей компанией - ООО «Компания «Сервисные технологии».

Указанное обстоятельство установлено из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Портал ЖКХ Чувашской Республики» http://www.jkh.cap.ru. ТСН «Советский» приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> с 27.06.2019г. В период с 01.02.2010г. по 26.06.2019г. управляющей организацией в многоквартирном доме № по <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на основании ранее принятого решения общего собрания собственников дома являлось ООО «Компания «Сервисные технологии».

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что право на управление многоквартирным домом № по <адрес> перешло к ТСН «Советский» с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 января 2018г., основаны на неправильном толковании норм материального права, а выводы мирового судьи в этой части являются верными.

При применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

27 марта 2020г. мировому судье судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики поступили возражения Степановой А.А., Степановой О.О. и Степанова О.И. относительно требований истца и копии документов в обоснование позиции, однако ответчиками не приложены доказательства направления этих документов истцу. В связи с чем судом первой инстанции на основании определения от 30.03.2020г. указанные документы обосновано возвращены ответчикам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу правильным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Степанова О.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 21 апреля 2020г., по иску ООО «Компания «Сервисные технологии» к Степанова О.И., Степановой А.А., Степановой О.О. о взыскании платы за содержание жилья и текущий ремонт оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

мотивированное определение изготовлено 07.08.2020г.