Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2021 ~ М-1273/2021 от 18.03.2021

78RS0006-01-2021-002264043

Дело № 2 –2968/2021                                                        21 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова Александра Ивановича к Козловой Марине Геннадьевне об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок,

установил:

Войнов Александр Иванович обратился в суд с исковым заявлением Козловой Марине Геннадьевне, в котором просит: принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 (его наследника Войнова Александра Ивановича) к Козловой Марине Геннадьевне на земельный участок с кадастровым номером <адрес> взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей (л.д.5-7).

Истец Войнов А.И. и его представитель Ватутина О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.81), ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Ответчица Козлова М.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее представленные возражения (л.д.22-27).

Представитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу просит рассматривать дело в сое отсутствие (л.д.63).

Суд, с учетом мнения ответчицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу, суд приходит к следующему.

    Как следует из искового заявления, по иску Козловой Марины Геннадьевны Невским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение по делу № 2-337/2019 об обращении взыскания на наследственное имущество ФИО3 - земельный участок <адрес>, в счет погашения долга ФИО3 перед Козловой М.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 487000,00 руб., взыскании расходов на оплату судебной экспертизы 54000,00 руб., расходов на представителя в размере 25000,00 руб. во исполнение Решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-116/2017 (л.д.8-11).

    Войнов А.И. был привлечен по делу в качестве Ответчика, как наследник по завещанию ФИО3. Решение по делу    № 2-337/2019 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 08.03.2019 г.

    Как указывает истец, ответчица Козлова М.Г. никаких действий по государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с вышеназванным решением, до настоящего времени не произвела, что свидетельствует о её уклонении от исполнения Решения по делу № 2-337/2019.

    Напротив, Козлова М.Г. обратилась в службу судебных приставов с целью замены должника по исполнительным производствам №78201/17/78013-ИП от 20.07.2017г. и №95768/17/78013-ИП от 18.09.2017г., возбужденных в отношении умершего ФИО3 на основании исполнительных листов ФС №018403216 от 29.06.2017 г. и ФС №018395771 от 30.08.2017    г., выданных по делу № 2-116/2017 (о <данные изъяты> ФИО3 и Козловой М.Г.). По заявлению Козловой Марины Геннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие Решения по делу № 2- 337/2019 об обращении взыскания на наследственное имущество, замена должника была произведена и должником признан (повторно, в рамках исполнительного производства) Войнов А.И. как наследник умершего ФИО3 (в отношении которого исполнительные производства возбуждались первоначально). В настоящее время исполнительные производства переданы в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга и приняты к производству судебным приставом-исполнителем Рося Е.А.

    Таким образом, по мнению истца, действия (бездействие) Козловой М.Г. являются фактом злоупотребления правом и попыткой неосновательного обогащения. Действия Козловой М.Г. по обращению в службу судебных приставов за «иным исполнением» решения по делу № 2-337/2019 следует расценивать как уклонение от государственной регистрации и уклонение от исполнения решения суда. Истец полагает, что ответчица необоснованно, без предусмотренных законом оснований уклонилась от регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей имущество. В связи с чем, истец считает, что в соответствии со ст.165 ГК РФ суд вправе по его заявлению вынести решение о регистрации сделки перехода права собственности на участок на ответчицу, и в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

    Суд находит исковые требования основанными на неверном толковании закона, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Выбранный Козловой М.Г. способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в порядке искового производства посредством получения отдельного решения об обращении взыскания на наследственное имущество ФИО3 - земельный участок.

    Задолженность по возбужденным исполнительным производствам по гражданскому делу №2-116/2017, как пояснила ответчица, истцом не погашена.

    Также из объяснений ответчицы следует, что Войнов А.И. всячески уклонялся и продолжает уклоняться от исполнения решения суда по гражданскому делу №2-116/2017 и выплаты долга Козловой М.Г.

    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Ссылка истца на положения пункта 2 ст. 165 ГК РФ несостоятельна, так как в рассматриваемом судом случае речь не идет о сделке, требующей государственной регистрации, от которой уклоняется одна из сторон, поскольку Козлова М.Г., указанная взыскателем в рамках исполнительного производства, является кредитором по денежному обязательству и действует в собственных интересах.

    В соответствии с п. 1 ст.69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Из смысла п.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве следует, что целью обращения взыскания является получение денежных средств от последующей реализации имущества должника для удовлетворения требований взыскателя.

    Соответственно, при такой реализации происходит отчуждение имущества в пользу лица, которое выплачивает денежные средства.

    Согласно ч. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

    Учитывая вышеизложенное, действующее законодательство предусматривает для взыскателя возможность отказаться от имущества должника и не содержит требования об обязанности принимать имущество последнего.

     Предметом спора по гражданскому делу Невского районного суда Санкт-Петербурга № 2-116/2017 являются денежные обязательства умершего ФИО3, а спорные правоотношения допускают правопреемство.

    Войнов А.И. является единственным наследником по завещанию после умершего ФИО3

    В рассматриваемом судом случае надлежащим исполнением решения Невского районного суда по гражданскому делу №2-116/2017 является не передача истице присужденного имущества в виде земельного участка, а денежные обязательства.

    В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

    Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

    Таким образом, вопрос обращения взыскания на земельный участок находится в компетенции судебных приставов исполнителей, обязанных исполнять решение суда, вступившего в законную силу.

    Следовательно, иск Войнова А.И. удовлетворению не подлежит.

    Ответчица Козлова М.Г. поддержала ранее представленное заявление о взыскании в свою пользу судебных расходов, связанных с оказанием ей юридических услуг представителем Алимовой Е.В. в размере 55000 рублей (л.д.65).

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Как усматривается из материалов дела, ответчица заключила с ООО «178 РЕГИОН» Договор на оказание юридических услуг №0315/2021 от 26.03.2021 (л.д.66).

За оказанные исполнителем услуги истица в соответствии с пунктом 3 Договора оплатила 55000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2021 (л.д.67).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., полагая данный размер разумным и соответствующим ценам на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                     ░░░░░░░░ ░.░