Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2019 ~ М-338/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1135/19                        25 июня 2019 года             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Венгера Р.Н.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова И.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (Миронов И.А.) является собственником автомобиля ......, г/н ххххх, <дата> выпуска. В период с 03.10.2014 года данным транспортным средством пользовался М.Д.А. на оснвоании доверенности, который в период с 01.06.2016 года по 30.01.2017 года проживал по адресу: <адрес>.

22.11.2016 года М.Д.А. обнаружил, что автомобиль, припаркованный у его дома повержен самопроизвольным падением наледи с кровли, в связи с чем, незамедлительно поставил истца в известность по телефону и обратился в правоохранительные органы.

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адрес осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Истец полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли от снега и наледи, и привело к причинению ему материального ущерба, добровольно возмещать который отказывается.

В связи с чем, Миронов И.А. просит суд взыскать с ответчика:

-ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в размере 65 493 руб.;

- стоимость составления отчета по оценке повреждений и приобретение заднего стекла – 5000 руб.

- расходы по оплате госпошлины – 2164,79 руб..

Представитель истца адвокат Венгер Р.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Дементьева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, поскольку истцом не доказана вина управляющей компании в причинении ущерба и факт падения наледи на автомобиль.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ......, г/н ххххх, <дата> выпуска является Миронов И.А. (л.д.7). Установлено, что с 03.10.2014 года, т.е. в момент происшествия транспортное средство находилось в пользовании М.Д.А. на оснвоании доверенности (л.д. 8).

<адрес> находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района, что не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли от снега и наледи произошло падение наледи на принадлежащий ему автомобиль.

Как следует из материала проверки КУСП-27973 от 23.11.2016 года, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016 года, автомобиль истца был поврежден в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу, в полицию по факту обратился М.Д.А. (материал КУСП приобщен к делу) (л.д. 9). Оснований не доверять материалам проведенного служебного расследования у суда нет оснований.

Кроме того, обстоятельства происшествия подтвердил допрошенный в судебном заседании 25.06.2019 года в качестве свидетеля М.Д.А. Показания данного свидетеля последовательны, соотносятся с объяснениями представителя истца и материалами дела.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что сам факт падения льда на пострадавший автомобиль истцом не доказан. Однако в порядке ст. 56 ГПК РФ представитель ООО ЖКС №2 Центрального района не представил суду доказательств того, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, а равно как и тот факт, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи в указанный период времени.

М.Д.А. обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, она осталась без внимания со стороны управляющей компании (л.д. 34).

Согласно ст. 15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на автомобиль истца с кровли <адрес> по вине ООО ЖКС №2 Центрального района является установленным.

В соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил. Доказательств обратного –не представлено.

Истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 493 руб., согласно экспертного заключения калькуляции №003/11-16, составленной ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертов» (л.д. 10-29). Ответчик размер ущерба надлежащим образом не оспорил, свой расчет суммы ущерба не представил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию вышеуказанная сумма, а также 5000руб. – расходы по составлению данного заключения (л.д. 31-32).

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 2164,79 руб.

Общая сумма взыскания составляет 72 657, 79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 72 657, 79 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: