Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 от 16.02.2024

Мировой судья Вердиханова А.Н. Дело № 11-18/2024

УИД 58MS0010-01-2023-003667-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 13 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Куделина Сергея Викторовича, Куделиной Елены Викторовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., М., на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 21.12.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куделина Сергея Викторовича, Куделиной Елены Викторовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И., М., к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Куделин С.В., Куделина Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., М., обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ТТ-Трэвел», указав, что 15.06.2023 между ООО «ТТ-Трэвел» и Куделиным С.В. был заключен договору о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг №, в соответствии с условиями которого туроператор обязался (пункт 2.2.1 Договора) обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт/дополнительных услуг. Оплата клиентом услуги произведена в полном объеме. В силу выбранного клиентом туристического продукта по договору определены следующие существенные условия и характеристики: сведения о туроператоре: ООО «ТТ-Трэвел», ИНН 7714775020, ОГРН 1097746076273, юридический адрес: 125167, город Москва, ул Викторенко, д. 5 стр. 1., Туристы: SERGEI KUDELIN <данные изъяты> истекает 18.06.2028; ELENA KUDELINA <данные изъяты>, истекает 24.11.2032; MIKHAIL KUDELIN <данные изъяты>, истекает 24.11.2032; ILIA KUDELIN <данные изъяты>, истекает 24.11.2032, страна: Турция, город/курорт Богазкент, отель Crystal Paraiso Verde Resort & Spa, категория номера Family Land View, тип размещения 2 взрослых, 2 ребёнка, питание AI всё включено, период пребывания с 26.06.2023 по 05.07.2023, количество ночей 9, перелёт: да, трансфер: да, медицинская страховка: да. Стоимость туристского продукта составляет 315 979,00 рублей. После прилета в аэропорт города Антальи, Турция, 26.06.2023, в трансфере от аэропорта до вышеобозначенного отеля представитель туроператора сообщил, что место проживания и место отдыха отель Crystal paraiso verde resort spa 5, Богазгент, Турция будет заменено на отель Crystal tat beach golf resort, Белек, Турция, находившийся на большом расстоянии от оплаченного истцами отдыха, и не имеющий тех параметров, на которые рассчитывали при выборе отеля истцы. При этом рейтинг нового отеля также был несколько ниже на основании крупнейших мировых туристических платформ и рейтинге самого турагента «ЛЕВЕЛ ТРЕВЕЛ». Замена отеля без согласования и без объяснения причин причинила моральный вред истцам, а также повлекла причинение убытков в силу следующего: по прибытию в отель Crystal tat beach golf resort, Белек, Турция сотрудники отеля совсем не были предупреждены об изменениях от туроператора в части изменения отеля. Нужный номер Family LAND VIEW не был истцам сразу предоставлен. На одну ночь истцов разместили в комнате под ночным рестораном, где всю ночь была шумная музыка, и не было возможности для полноценного отдыха. То есть истцам не могли предоставить за первую ночь полноценных услуг, за которую была внесена оплата. На следующий день при встрече с представителем туроператора FUN SUN истцы выразили несогласие с существенным изменением в договоре по месту отдыха и проживания, но этот вопрос не был решен. Истцов разместили 27.06.2023 в семейный номер №, который имел проблемы с затоплением. Данный момент так и не был решен до окончания пребывания. Согласно описанию на сайте обзора отеля Crystal Paraiso Verde Resort & Spa, Богазгент, Турция, в котором изначально планировалось проживание и который указано в Договоре о реализации туристского продукта: «...Crystal Paraiso Verde Resort & Spa настоящий пример трепетного отношения к природе. Это место, где человек, же.;_ сохранить кусочек рая на Земле, сделал все возможное, чтобы не повредить первозданной красоте этого уголка Земли. Paraiso Verde это настоящий птичий рай. В потрясающе зеленом саду отеля, с искусственно созданными водопадами, проживает около 750 видов птиц. А в парке, что растянулся вдоль протекающей рядом с отелем реки, восторг детей; вызовут встречающиеся уточки, индюшки и курочки. Семьям с детьми придется по вкус такое сближение с природой. Именно вдоль этой реки, по парку в тени деревьев, на шатле или пешком гости могут дойти до песчаного, так подходящего детям пляжа...». Указанные выше описания в том числе послужили основанием для выбора данного отеля для отдых: с детьми, который проводился вместе с детьми. Как следует из информации турагента «ЛЕВЕЛ ТРЕВЕЛ», минимальная цена номера Family Land View составляет 22853 руб. за 1 ночь, что и легло в основу расчета убытков. Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида- переводчика, инструктора- проводника, а также о дополнительных услугах. Вместе с тем, если турист был уведомлен о такой замене и от поездки не отказался, то имеются основания для отказа туристу в защите нарушенных прав. Информация о смене места пребывания была сообщена истцам только при встрече с гидом туроператора по прилету в страну пребывания. Таким образом, действия по замене отеля со стороны туроператора незаконны, так как истцы не имели возможности отказаться от договора в связи с изменением его существенных условий до выезда на отдых. То есть, в данном случае туристу представлено иное средство размещения, без его согласия, не соответствующее условиям туристского договора. Сложившаяся ситуация причинила истцам значительные неудобства, а также нравственные страдания, истец испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, истцы оценивают в 20000 рублей, по 5000 рублей на каждого члена семьи. В адрес туроператора была направлена претензия 13.07.2023, в ответ на которую туроператором было отказано в возмещении убытков и компенсации морального вреда. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, подлежит взысканию штраф. Просили взыскать с ответчика в их пользу убытки в общем размере 22853 рубля, компенсацию морального вреда в общем размере 20000 рублей, по 5000 рублей на каждого члена семьи, штраф в размере 11426 рублей 50 коп.

И.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куделин С.В. и Кудилина Е.В. просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, указывали, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, вывода суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка нарушению существенных условий договора, которые были нарушены ответчиком. У туристов, поставленных перед фактом изменения отеля, по сути, не оставалось выбора, так как прилетев в страну, где планировался отдых в выбранном отеле, туристов разместили в отеле, про который они услышали впервые. Находясь в другой стране, зная, что вылет обратно через десять дней (9 ночей), с двумя несовершеннолетними детьми, не имея финансовой возможности, невозможно поменять отель, так как денежные средства, внесенные за отдых, туроператором к возврату не предлагались. Таким образом, судом первой инстанции недобросовестные действия ответчика интерпретированы так, будто истцы были согласны со сменой отеля. Между тем у истцов не было выбора, так как уведомление о смене отеля произошло уже после прилета в страну пребывания. Факт замены отеля без согласия истцов подтверждается ответчиком. Сам факт замены отеля проживания истцов является нарушением условий договора, что, вне зависимости от предпринятых в дальнейшем действий с целью устранения недостатков услуги, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Суд первой инстанции при вынесении решения ссылался на тот факт, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предложенный отель не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной категории и ненадлежащего качества, такие сведения в материалах дела отсутствуют. По мнению истцов, именно туроператор, как профессиональный участник рынка туристических продуктов, был обязан суду первой инстанции доказать соответствие одного отеля другому. У туристов отсутствует физическая возможность произвести сравнение одного отеля с другим, в том числе качество питания, напитков, инфраструктуры, качество пляжа. Тогда как у ответчика имеются для этого все возможности. Поскольку условие договора о туристском обслуживании в отношении средства размещения отнесено к существенным условиям, и при выборе места размещения турист ориентируется в том числе и на характеристики отеля, условие о праве замены средства размещения является ничтожным и не подлежит применению.

Истец Куделин С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что по приезду их разместили на цокольном этаже под рестораном, этаж при приобретении путевки не оговаривался.

Истец Куделина Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что они прилетели вечерним рейсом примерно в 21 час, заселили их в 23 часа, на другой день в 10 утра их переселили в другой номер на этом же этаже, ближе к запасному выходу, там постоянно возили грязное белье, мусор, но там не мешал ночной ресторан, при этом номера были одинаковыми, в том числе по размеру.

Представители ответчика ООО «ТТ-Трэвел», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ООО «Левел Путешествия», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2023 между ответчиком и истцом Куделиным С.В. был заключен договору о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг №, в соответствии с п.2.2.1, договора туроператор обязуется обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. В договоре определены следующие основные условия и характеристики, а именно: сведения о туроператоре, туристе, стране, курорте, отель Crystal Paraiso Verde Resort & Spa, категория номера Family Land View, тип размещения, питание, период пребывания, количество ночей, перелет, трансфер, медицинская страховка.

Согласно договору о реализации туристского продукта № от 15.06.2023 цена туристского продукта составила 315 979,00 руб., туристский продукт был оплачен.

26.06.2023 после прилета в аэропорт города Антальи (Турция) представитель туроператора сообщил, что место проживания и место отдыха отель Crystal paraiso verde resort spa 5, Богазгент, Турция будет заменено на отель Crystal tat beach golf resort, Белек, Турция.

Из искового заявления следует, что отель Crystal tat beach golf resort, Белек, Турция, находился на большом расстоянии от оплаченного отеля и не имел тех параметров, на которые рассчитывали при выборе отеля истцы. При этом рейтинг нового отеля также был несколько ниже на основании крупнейших мировых туристических платформ и рейтинга самого турагента «Левел тревел».

Из возражений ответчика и письма иностранного поставщика услуг от 18.08.2023 и от 01.11.2023 усматривается, что по заявке 7221306 (Kudelin Sergei +3) информация, изложенная в исковом заявлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, туристы проживали в отеле в строгом соответствии с заявкой бронирования, по заявке (Kudelin Sergei +3) стоимость услуги размещения туристов в отеле на весь период пребывания составила 900 евро.

Судом первой инстанции также установлено, что забронированный истцами отель Crystal paraiso verde resort spa 5, Богазгент, Турция и предоставленный им отель Crystal tat beach golf resort, Белек, Турция являются отелями одной категории.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу что истцы, поселившись в отеле, не отказались от предоставленной услуги, а в полной мере воспользовалась туром на измененных условиях, услуга проживания заменена на равноценный по стоимости отель с условиями проживания, питания, вопрос о расторжении договора от 15.06.2023 № истцами не ставился, услугу по перевозке и все другие услуги, кроме как размещение в другом отеле, указанные в договоре, истцы получили в полном объеме, о недостатках данных услуг не заявляли.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Согласно п.2.2.1 оферты на заключение договора о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг № от 15.06.2023 туроператор обязуется обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Из пункта 3.9. указанного договора усматривается, что в случае отсутствия у туроператора необходимого туристского продукта и отказа заказчика от предложенного альтернативного туристского продукта заказчик вправе отказаться от исполнения договора и получить возврат денежных средств.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцы полностью воспользовались услугой проживания, что истцами не оспаривается и свидетельствует о том, что истцы, вопреки их доводам, согласились с представленным альтернативным проживанием в отеле Crystal tat beach golf resort, Белек, Турция, каких-либо претензий к качеству проживания в отеле не предъявляли, доказательств этого ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представили, попыток прервать тур не делали, дополнительных затрат не понесли, несмотря на то, что у истцов имелась возможность отказаться от предложенного альтернативного размещения, совершить самостоятельные действия по расселению с предъявлением туроператору убытков (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), истцы приняли предложение туроператора, полностью воспользовались предоставленным туристским продуктом и всеми услугами, с заявлением об отказе от договора по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» не обращались, суд апелляционной инстанции полагает, что несоответствие отеля субъективным ожиданиям туристов не может свидетельствовать о несоответствии данного отеля стандартам законодательства страны временного пребывания.

Замена проживания в ранее подтвержденном отеле на проживание в альтернативном отеле той же сервисной категории не является обстоятельством, существенно ухудшающим условия путешествия истцов, нарушений прав истцов, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении условий договора, не установлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы пояснили, что неудобство проживания в номере в первую ночь было вызвано его расположением (под рестораном), но не его категорией, на следующий день они были переселены в такой же номер, такой же площадью и на этом же этаже, при этом о разнице в категории предоставленного номера условиям договора суду не заявляли, при этом условие об этажности номера в договоре отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также об обращении истцов к ответчику либо уполномоченному лицу с претензиями относительно качества оказанной услуги в период туристского выезда.

С учетом того, что обстоятельства предоставления услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к пересмотру решения суда первой инстанции не являются, поскольку не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделина Сергея Викторовича, Куделиной Елены Викторовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., М., – без удовлетворения.

Судья М.А. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение принято 20.03.2024.