Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2014 от 29.10.2014

Дело №12-122/2014

РЕШЕНИЕ

                  по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2014 года                                                                                                   <адрес>

        Судья Канашского районного суда Иванова Т.В., рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе защитника Николаева В.М. - Гаврилова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

         Защитник Николаева В.М. - Гаврилов А.Н. обжаловал данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.М. автомобилем не управлял. При следовании до <данные изъяты> и обратно за рулем автомашины находился М.

          В своей жалобе Гаврилов А.Н. просит критически отнестись к показаниям сотрудников ГИБДД, так как последние заинтересованы в исходе дела. Кроме того, как указывается в жалобе, мировым судьей понятые по делу не допрошены, в удовлетворении ходатайства о вызове понятых мировым судьей необоснованно отказано. Считает, что вина Николаева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана.

          В судебном заседании Николаев В.М. и его защитник - Гаврилов А.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

          Изучив жалобу защитника Николаева В.М. - Гаврилова А.Н., выслушав объяснения Николаева В.М. и Гаврилова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

          Николаев В.М. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он транспортным средством не управлял, поскольку был в нетрезвом состоянии. В указанный вечер он со своими друзьями распивал спиртные напитки. Им спиртного не хватило, и поэтому они решили поехать за спиртными напитками в ночной магазин. С этой целью он вызвал трезвого водителя и вместе с последним, а также с Т. поехали в магазин, расположенный в <адрес>. Они с Т. зашли в магазин, а их водитель куда-то ушел. Выйдя из магазина, они с Т. ждали последнего около машины. В это время к магазину подъехала автомашина ППС, и его задержали.

           Факт совершения Николаевым В.М. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Николаев В.М. управлял автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> на автодороге в районе <адрес> ( л.д.№).

           Кроме того, вина Николаева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается объяснениями сотрудников полиции С., А., П., <данные изъяты> И. (данными ими при рассмотрении дела мировым судьей), а также актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Николаева В.М. установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), протоколом об от отстранении от управления транспортным средством ( л.д.№).

При рассмотрении данного дела мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Николаева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к объяснениям свидетелей Т. и М., показавших о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Николаев В.М. автомашиной в нетрезвом виде не управлял.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в постановлении подробно мотивирован.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства для мирового судьи явились достаточными для рассмотрения дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что в действиях Николаева В.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

       При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

        Поэтому суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Николаева В.М. - Гаврилова А.Н. удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

        Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаева В.М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева В.М. - Гаврилова А.Н. - без удовлетворения.

        Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья               Т.В.Иванова