Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2023 (12-1602/2022;) от 05.10.2022

Дело № 12-262/2023

УИД 78RS0001-01-2022-002937-51

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            23 марта 2023 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу должностного лица – генерального директора АО «ЗМС «Знамя труда» Айриева А. В. на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России по Санкт-Петербургу Тукаева Вячеслава Александровича №.55-1365/2021 от 10 марта 2022 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении должностного лица - генерального директора АО «ЗМС «Знамя труда» Айриева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России по Санкт-Петербургу Т. В.А. №.55-1365/2021 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ЗМС «Знамя труда» Айриева А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

    Названным постановлением установлена вина Айриева А.В. в том, что он 19 марта 2021 г. по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, нарушил условия государственного контракта по государственному оборонному заказу, в части сроков поставки товара, а именно: в рамках государственного оборонного заказа на основании контракта на поставку кингстонов прочных емкостей DN300, клапанов вентиляции прочных емкостей DN200, устройств бортовых вентиляционных двухзапорных с гидравлическим и ручным управлением №, заключенного между АО «ПО Севмаш» и АО «ЗМС «Знамя труда» 04 июля 2019 г. со сроком исполнения до 18 марта 2021г., по состоянию на 19 марта 2021 г. продукция поставлена не была.

    Выражая несогласие с данным постановлением, Айриев А.В. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом У. Р. по Санкт-Петербургу было неверно определено место совершения административного правонарушения, так как местом исполнения договора являлся г. Санкт-Петербург; должностным лицом У. Р. по Санкт-Петербургу необоснованно не было удовлетворено ходатайство Айриева А.В. о признании вменяемого ему административного правонарушения малозначительным.

    Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. жалоба Айриева А.В. передана по подведомственности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

    Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 г. жалоба Айриева А.В. передана по подведомственности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

    Защитники Айриева А.В. Комаров С.Н., адвокат Ножевин Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель У. Р. по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив жалобу Айриева А.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (п. 1); головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3); государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указано в п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов административного дела, 19 марта 2021 г. по адресу: <адрес>, Айриев А.В., являясь генеральным директором АО «ЗМС «Знамя труда», нарушил условия государственного контракта по государственному оборонному заказу, в части сроков поставки товара, а именно: в рамках государственного оборонного заказа на основании контракта на поставку кингстонов прочных емкостей DN300, клапанов вентиляции прочных емкостей DN200, устройств бортовых вентиляционных двухзапорных с гидравлическим и ручным управлением №, заключенного между АО «ПО Севмаш» и АО «ЗМС «Знамя труда» 04 июля 2019 г. со сроком исполнения до 18 марта 2021 г., по состоянию на 19 марта 2021 г. продукция поставлена не была.

Вместе с тем, должностным лицом УФАС России по Санкт-Петербургу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не было учтено следующее.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно обжалуемому постановлению, местом совершения вменяемого Айриеву А.В. правонарушения указан адрес: <адрес>.

Как указано в п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом АО «ЗМС «Знамя труда» является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Этот же адрес указан в государственном контракте в качестве адреса исполнителя заказа.

Согласно п.5.5 государственного контракта, отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в адрес заказчика по отгрузочным реквизитам, указанным в разделе XII договора.

Согласно п. 5.7 государственного контракта, по соглашению сторон, в том числе путем обмена письмами, продукция может отгружаться самовывозом.

Совокупный анализ вышеприведенных законоположений и совокупное толкование приведенных условий государственного контракта, позволяет сделать вывод, что место исполнения обязательств по договору определено не было, следовательно, местом исполнения обязательств является место сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору, т.е. г. Санкт-Петербург.

Таким образом, место совершения вменяемого Айриеву А.В. административного правонарушения в обжалуемом постановлении определено не верно, что является существенным недостатком, без устранения которого дальнейшее рассмотрение дела об административном правонарушении является невозможным.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица истек на момент рассмотрения дела судом, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, судья приходит к выводу, что производству по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – генерального директора АО «ЗМС «Знамя труда» Айриева А. В. на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского У. Р. по Санкт-Петербургу Т. В. Александровича №.55-1365/2021 от 10 марта 2022 г. о привлечении Айриева А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского У. Р. по Санкт-Петербургу Т. В. Александровича №.55-1365/2021 от 10 марта 2022 г. о привлечении Айриева А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                         С.С. Петий