Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-204/2020 от 08.06.2020

Заводской районный суд г. Грозного ЧР

судья Такалашов К.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                                                                                                      № 22-204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                22 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Батаева И.А.,

судей Шовхалова Б.И., Горбовцова Д.П.,

при секретаре – Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора – Удодова Д.А.,

осужденной - Давлетмурзаевой ФИО17.,

защитника Астамировой ФИО18 – адвоката Турпулханова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО19 на приговор Заводского районного суда г. Грозного от 30 августа 2019 года, которым

Давлетмурзаева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено – 4 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Астамирова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, судимая 12.05.2016 года приговором Ленинского районного суда г. Грозного ЧР по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 15 УК РФ – к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговор Ленинского районного суда г. Грозного ЧР 12.05.2016 года определено исполнять самостоятельно.

Ахмадова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевших ФИО23 и ФИО24 о возмещении причиненного им материального ущерба и взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения, признав за ними право на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступления: осужденной Давлетмурзаевой ФИО25., защитника Астамировой ФИО26 – адвоката Турпулханова ФИО27., просивших приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Давлетмурзаева ФИО28 и Астамирова ФИО29 признаны виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, кроме того Давлетмурзаева ФИО30., а также Ахмадова ФИО31 - в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления Давлетмурзаевой ФИО32, Астамировой ФИО33., Ахмадовой ФИО34 совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении вменяемых деяний признали полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО35., не оспаривая правильность квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса по гражданскому иску. Приводя положения уголовно-процессуального закона, автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно передал вопрос разрешения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи, с чем просит приговор суда в этой части изменить, удовлетворив её гражданский иск и взыскать в солидарном порядке с осужденных в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей, признать недействительным регистрационное удостоверение о принадлежности квартиры ФИО36 и запись государственной регистрации её права собственности на данную квартиру, договор купли-продажи квартиры заключенный между ФИО37 и Давлетмурзаевой ФИО38., записи государственной регистрации права собственности Давлетмурзаевой ФИО39 на квартиру и оперативного управления Министерства труда, занятости и социального развития ЧР, освободить из-под ареста и иных ограничений спорную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Давлетмурзаевой ФИО40., Астамировой ФИО41., Ахмадовой ФИО42., в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части гражданского иска и принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований не имеется, поскольку суд первой инстанции, передав вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, окончательное решение по существу спора не принял и в такой ситуации суд апелляционной инстанции, постановив новое решение, фактически подменит собой суд первой инстанции и лишит участников процесса предусмотренного Главой 45.1 УПК РФ права апелляционного обжалования решения суда в части заявленного гражданского иска.

Решение суда в данной части не противоречит требованиям уголовно-процессуального дела и не влечет нарушения прав потерпевшего.

Также по смыслу закона, исходя из положений ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции вправе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, в том числе об отмене мер обеспечения гражданского иска, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

С учетом изложенного, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Грозного от 30 августа 2019 года в отношении Давлетмурзаевой ФИО43, Астамировой ФИО44, Ахмадовой ФИО45 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО46 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий                                                                 И.А. Батаев

Судьи                                                                                               Б.И. Шовхалов

                                                                                                          Д.П. Горбовцов