Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6850/2020 ~ М-4720/2020 от 28.07.2020

78RS0014-01-2020-006257-40

Дело 2-6850/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                        22 октября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ю.Н.А. к ООО «ПКП» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском к ООО «ПКП» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что была принята на работу к ООО «ПКП» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. находится в отпуске по уходу за вторым ребенком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истице не была выплачена денежная компенсация в размере 11889,07 руб. за неиспользованный отпуск в количестве 32.67 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

После увольнения истица обращалась к ответчику с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, однако представителем ответчика было сообщено о том, что организация прекратила свою деятельность.

    В связи с чем истица обратились в суд, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11889 рублей 07 копеек, проценты за просрочку выплаты компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 рубля 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 33-32).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ПКП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

       Исходя из общепринятых принципов и норм Международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.4 ТК РФ запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Из материалов дела следует, что истица была принята на работу к ООО «ПКП» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу (л.д. 9)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. находится в отпуске по уходу за вторым ребенком. В связи с тем, что супруг является военнослужащим, она находится по месту военной службы супруга в <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

    При увольнении истице не была выплачена денежная компенсация в размере 11889,07 руб. за неиспользованный отпуск в количестве 32.67 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., истицей представлена платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года на выплату денежной компенсации, которая была выслана организацией в электронном виде (л.д. 11).

Согласно представленной истицей выписке по счету дебетовой кварты истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11889,07 руб. не была выплачена истице (л.д.12-13).

                               Расчет задолженности работодателя по начисленным и не выплаченным суммам, произведенный истцами, за вычетом сумм НДФЛ подлежащих отчислению ответчиком в налоговый орган, судом проверен признан правильным.

     Поскольку факт задержки в выплате заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата увольнения истца, в которую должен был быть произведен полный расчет) по ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанную от невыплаченных работодателем сумм в соответствии с приложенным к уточненному исковому заявлению расчету, признанному судом соответствующим положениям ст.236 ТК РФ (л.д. 26,32).

    Поскольку ответчик отзыв на иск не представил, не отрицал наличие перед истцами задолженности по заработной плате в указанном размере, учитывая, что в данном случае в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на ответчике и, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств выплаты истцам заявленных сумм, а также отсутствие в материалах дела подобных документов, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как в части взыскания как компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, так и в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку доказательств выплаты ответчиком истцам указанных сумм, суду представлено не был.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению до 2000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 776 рублей 00 копеек (476, 00 – исходя из требований имущественного характера и 300,00 – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11889 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 ░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 776 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░