Решение по делу № 33-8273/2016 от 19.10.2016

Судья Носкова И.В. Дело № 33-8273/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 октября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Лечиевой М.Х. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лечиевой М.Х. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Молодкина С.Е. обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к Лечиевой М.Х., ООО «АгроИнвест» о признании недействительными заключенных между ответчиками в отношении автомобиля <...> рег. знак № соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанного ответчиками акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих возникновение права Лечиевой М. Х. на данный автомобиль. В обоснование требований ссылалась на то, что истец является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АгроИнвест». О наличии оспариваемых документов истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения в Ленинском районном суде г. Грозного гражданского дела по иску Лечиевой М.Х. (супруги директора ООО «АгроИнвест») к Молодкиной С.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.08.2016 года в обеспечение указанного иска Молодкиной С.Е. к Лечиевой М.Х., ООО «АгроИнвест» о признании сделок недействительными наложен арест на автомобиль <...> регистрационный знак №, принадлежащей Молодкиной С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Лечиева М.Х. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Грозного в рамках гражданского дела по иску Лечиевой М.Х. к Молодкиной С.Е., ООО «АгроИнвест», Арсенову P.P. о признании договора купли-продажи данного автомобиля недействительным было вынесено определение о наложении ареста на спорный автомобиль.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

Отказывая Лечиевой М.Х. в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска, поскольку на момент обращения с указанным заявлением необходимость в сохранении мер по обеспечению иска не отпала ввиду того, что спор по существу не был разрешен.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит определению Заволжского районного суда г.Ярославля от 30.08.2016 года о направлении гражданского дела по подсудности, судебной коллегией признается несостоятельным.

На момент отказа суда в отмене мер по обеспечению настоящего иска определение суда от 30.08.2016 года о передаче дела по подсудности в другой суд в законную силу не вступило. С учетом требований ст. 139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также с учетом отсутствия предусмотренных ст. 144 ГПК РФ оснований для отмены обеспечения иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Лечиевой М. Х.

Ссылки в частной жалобе на необоснованность применения судом мер по обеспечению иска по настоящему делу на правильность обжалуемого определения повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Лечиевой М.Х. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: