Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2023 ~ М-313/2023 от 19.01.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2023 года                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУ Республики Дагестан "Республиканский кожно-венерологический диспансер" о признании незаконным приказа главного врача за № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора,-

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она работает в ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» в должности врача — дерматовенеролога с 2008 года.

Приказом N 171 от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи: «с нарушением трудовой дисциплины врачом — дерматовенерологом ФИО5, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 14ч. 00 мин. до 15ч. 12 мин. (всего отсутствовала 1 час 12 минут) 12.10.2022».

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку в указанный выше период она отсутствовала на работе по уважительной причине, а именно: была вызвана в УЭБиПК МВД по РД, расположенное по адресу: <адрес>, для опроса старшим опер уполномоченным УЭБиПК МВД по РД подполковником юстиции ФИО7, что подтверждается требованием о явке от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконным приказ главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное указанным приказом как незаконное и необоснованное.

От представителя ответчика по доверенности ФИО9 поступили возражения, мотивированные тем, что приказом ГБУ РД «РКВД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 15:12 (всего 1 час 12 минут) без уважительных причин.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель в полной мере руководствовался трудовым Законодательством, была соблюдена вся процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован актом об отсутствии в тот же день. До применения дисциплинарного взыскания, ФИО5 была представлена возможность дать объяснения по поводу своего отсутствия. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в письменном виде затребована объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте. В связи с отказом ФИО5 получить письменное требование о предоставлении объяснительной, акт об отсутствии на рабочем месте и само требование были зачитаны вслух в присутствии свидетелей. Отказ получить требование зафиксирован пометкой в самом требовании. По истечении предусмотренных ст. 193 ТК РФ не менее двух рабочих дней, объяснительную ФИО5 не представила. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении объяснительной. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель рассмотрел проступок, как совершенный без уважительности причин и подписал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Сокрытие имеющейся уважительности причины и последующее представление такой причины в суде, при подаче иска о восстановлении на работе, является ничем иным как злоупотребление своим правом. Об этом имеется разъяснение Верховного суда РФ.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель – адвокат ФИО8 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить и дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ФИО4 приходила и показала акт о непредставлении письменного объяснения без чьих-либо подписей. Истица ознакомилась и на следующий день сдала письменное объяснение о причинах отсутствия на работе в приемную главного врача. К тому времени она не знала, что издан приказ о ее наказании. А с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении требования о предоставлении письменного объяснения и с актом об отказе от ознакомления с приказом о наказании ее никто не знакомил.

В судебном заседании ФИО9 иск не признал, повторив доводы возражений на иск.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 – и.о. заведующего отделением, ФИО3 – старшая мед.сестра и ФИО4 – инспектор отдела кадров, которые подтвердили подлинность своих подписей в требовании о предоставлении писмьенного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом ГБУ РД «РКВД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 15:12 (всего 1 час 12 минут) без уважительных причин.

Однако уважительность причин отсутствия на рабочем месте подтверждается ответом УЭБиПК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО5 в указанное время находилась в УЭБиПК МВД по РД в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Злоупотребления правом со стороны истца не допущено, поскольку после составления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с приказом, на следующий день утром ФИО5 сдала письменное объяснение в приемную главного врача, что подтверждается соответствующей резолюцией на ее объяснении.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, приказ об объявлении выговора - признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача ГБУ Республики Дагестан "Республиканский кожно-венерологический диспансер" за № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО5 выговора и обязать его отменить.

    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.Х. Арсланалиев