Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2019 от 02.10.2019

Дело № 11-228/2019

И.о.мирового судьи с/у № 153 Одинцовского судебного района

Московской области - мировой судья с/у № 154 Одинцовского судебного района Московской области Власова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белова Сергея Юрьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи с/у № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 04 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2019г. мировым судьей судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-22/2019 по иску ПГСК «Глобус» к Белову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени за несовременную уплату взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым требования были удовлетворены, постановлено следующее решение:

«Взыскать с Белова С.Ю. в пользу ПГСК «Глобус» задолженность по уплате членских взносов за период с 01.08.2018 года по 31.12.2018 года в размере 3 000 рублей, задолженность по уплате целевого взноса на мероприятия по электрификации в размере 4 200 рублей, задолженность по целевому взносу на выкуп земельного участка в общую долевую собственность в размере 11 500 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов за период с 01.10.2018 года по 30.01.2019 года в размере 21 158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 года по 30.01.2019 года в размере 550 руб.62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 рублей 26 коп., а всего 41 820 рублей 88 коп.

Взыскать с Белова С.Ю. в пользу ПГСК «Глобус» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ».

Требования истец обосновывал тем, что ответчик как собственник гаражного бокса № в ПГСК и член ПГСК не исполнял обязанности по уплате членских и целевых взносов в соответствии с Уставом и Законом.

Решение было обжаловано Беловым С.Ю.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2019г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белова без удовлетворения.

04 июля 2019г. истец ПГСК «Глобус» обратился с заявлением о возмещении судебных издержек по делу, понесенных в связи с рассмотрением дела. Всего ПГСК просил суд взыскать с Белова С.Ю. в свою пользу в счет возмещения судебных издержек 20 051 руб., из которых 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 51 руб. – расходы на оплату отправки почтой возражений на апелляционную жалобу.

04 сентября 2019г. истцом также заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. По данному заявлению истец ПГСК просил взыскать с Белова С.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 8 000 руб.

Белов С.Ю. возражал против удовлетворения заявлений, которые полагал необоснованными, не доказанными допустимыми доказательствами.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 153 – мирового судьи судебного участка № 154 от 04 сентября 2019г. частично удовлетворены требования ПГСК «Глобус» о взыскании судебных издержек, взыскано с Белова в пользу ПГСК всего 14 063 руб., из которых 63 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом по существу спора, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек.

Белов С.Ю., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой, а также в судебном заседании, указывает на необоснованность определения, подложность принятых мировым судьей доказательств, что, по мнению автора частной жалобы, подтверждается несвоевременностью представления договоров, отказ представителя ПГСК пройти проверку на полиграфе. Также Белов С.Ю. указывает на отсутствие оценки в определении доказательствам, доводам, на которые ссылался ответчик, отсутствие экономического обоснования расходов ПГСК, тот факт, что представитель ПГСК Сидоренко является членом Правления ПГСК, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о совпадении должника и кредитора в одном лице, что является основанием прекращения обязательства.

Представитель ПГСК «Глобус» возражал против удовлетворения жалобы, которую полагал необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене указанного определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела факт несения расходов ПГСК в размере 20 000 руб. – на оплату услуг представителя за рассмотрение дела по существу спора, 63 руб. на оплату почтового отправления, 8 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов подтверждаются допустимыми доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировым судьей при вынесении определения по вопросу о взыскании судебных расходов учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016г., дана оценка конкретным обстоятельствам дела, количеству судебных заседаний, состоявшихся, обстоятельствам участия представителя истца в судебных заседаниях, объему предоставленных услуг, сложности спора. Доводы, на которые ссылается автор жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого им определения мирового судьи. Ссылки автора жалобы на подложность доказательств допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи с/у № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 04 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПГСК «Глобус» к Белову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Белова С.Ю. - без удовлетворения.

Федеральный судья

Резолютивная часть