Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2023 от 06.09.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

Новикова М.А.

Дело № 11-177/2023 (№ 2-73/2023)                         2 октября 2023 года

29MS0014-01-2023-000166-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемухина Д. Н. к Кокорину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Кокорина В. Н.

на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 15 июня 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 14 июля 2023 года, от 7 августа 2023 года),

установил:

Шемухин Д.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Кокорина В.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 23 781 рубля 83 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 143 рублей 50 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 913 рублей.

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 15 364 рублей 45 копеек, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39 146 рублей 28 копеек, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, иск в части требований о возмещении ущерба уменьшила до 9449 рублей 73 копеек.

Ответчик Кокорин В.Н. в судебном заседании размер ущерба, определенный судебной экспертизой не оспаривал, судебные расходы считает чрезмерно завышенными, просил взыскать с истца расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 413 рублей 56 копеек.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 15 июня 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 14 июля и 7 августа 2023 года) иск Шемухина Д.Н. к Кокорину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично. С Кокорина В.Н. в пользу Шемухина Д.Н. взысканы в возмещение ущерба 9499 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шемухину Д.Н. к Кокорину В.Н. о взыскании судебных расходов и требований Кокорина В.Н. к Шемухину Д.Н. о взыскании расходов на экспертизу отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Кокорин В.Н., просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. Считает, что имеет место недобросовестное поведение истца, который на осмотр эксперту представил автомобиль с повреждениями, которые образовались при иных обстоятельствах. Размер расходов на представителя находит чрезмерно завышенным. Также просил распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с недобросовестным поведением истца, поскольку уменьшение истцом исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кокорин В.Н., его представитель Попов Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Пономарева Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, в результате ДТП 19 декабря 2022 года по вине водителя Кокорина В.Н. повреждено принадлежащее Шемухину Д.Н. транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак №

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца.

11 января 2023 года между истцом и CАО «ВСК» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 15 364 рублей 45 копеек, которое выплачено страховой компанией истцу, что подтверждается платежным поручением № от 13 января 2023 года.

По заключению ИП Богачева В.А. № А1659 от 12 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 39 146 рублей 28 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 24 814 рублей 18 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1072 ГК РФ, оценив представленные доказательства, взыскал с Кокорина В.Н. в пользу Шемухина Д.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, размер фактически причиненного истца ущерба достоверно установлен экспертным заключением, в связи с чем, истцом доказан факт причиненного ему ущерба и оснований для истребования у него документов о несении фактических расходов на ремонт и его объемах у мирового судьи не имелось.

Податель жалобы, указывая, что истец представил на осмотр эксперту автомобиль с иными повреждениями, доказательств в подтверждение данного довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Напротив, согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро Оценки» № от 10 мая 2023 года, все повреждения автомобиля Nissan, указанные к административном материале соответствуют обстоятельствам ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей правильно применены положения закона и разъяснения по их применению при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестности истца. Разница в экспертных исследованиях состоит в методах ремонтного воздействия, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, не обладающего специальными знаниями в вопросе определения размера ущерба.

Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованной суммы ущерба, стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении материально-правовых требований истца в полном объеме, ввиду чего не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является также необоснованным, поскольку допустимых доказательств того, что взысканная судом денежная сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерна объему проделанной представителем работы, податель жалобы не представил.

Разумность размеров как категория оценочная определена мировым судьей с учетом особенностей конкретного гражданского дела и рассмотренного вопроса, при этом суд вполне закономерно исходил из фактического объема юридических услуг, оказанных Шемухину Д.Н. его представителем.

Размер возмещенных расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объему оказанных услуг.

Оснований для возвращения дела мировому судье в связи с наличием описок в решении суда не имеется, поскольку определениями от 14 июля 2023 года, от 7 августа 2023 года описки в решении мирового судьи исправлены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 15 июня 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 14 июля 2023 года, от 7 августа 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов