Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2024 (2-3532/2023;) ~ М-2908/2023 от 30.08.2023

        Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                            24 января 2024 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при помощнике судьи Накостоевой А.Б.,

с участием истца Бековой Л.С., её представителя Куриева М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, ответчика Евлоевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бековой Л. С. к Евлоевой Т. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Бекова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Евлоева Т.А. публично распространила в отношении неё компрометирующие сведения, умаляющие её честь, достоинство и деловую репутацию: Евлоева Т.А. обвиняет её в том, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей она совершила неправомерные действия, выразившиеся в бездушном и бесчеловечном отношении к недееспособной Евлоевой З.А., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на попечении Евлоевой Т.А. Сведения, распространенные ответчиком в отношении Бековой Л.С., унижающие честь, достоинство и деловую репутацию, содержатся в заявлении Евлоевой Т.А. на имя прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.В. Евлоева Т.А. направляет свои обращения в государственные органы, в которых распространяет сведения оскорбительного содержания в отношении Бековой Л.С. В своих обращениях она указывает, что она вызвала её и Евлоеву Марину к себе в рабочий кабинет в субботний выходной день и буквально обманным путем, а также путем запугивания, психологического воздействия уговорила их отказаться от опеки над недееспособной Евлоевой 3.А. и подписать заявление об освобождении от обязанностей опекуна; указывает, что Бекова Л.С., исполняя свои должностные полномочия, поступает подло и хладнокровно, безразлична к бедам и проблемам подопечных, работает исключительно для того, чтобы занимать кресло и важным видом создавать видимость законницы, работа построена на хвастовстве, громких словах и многословной речи.

Просит суд признать сведения, распространенные Евлоевой Т.А. в жалобе, направленной в адрес прокурора Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать Евлоеву Т.А. совершить опровержение недостоверной информации, содержащейся в жалобе в прокуратуру Республики Ингушетия и распространенной в отношении истца, тем же путем, как данная информация была распространена; взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Бекова Л.С. и её представитель Куриев М.М. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Евлоева Т.А. просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной обращения истца Бековой Л.С. в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации послужила жалоба Евлоевой Т.А., поданная ею в прокуратуру Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя указывает, что Бекова Л.С. вызвала её и Евлоеву Марину к себе в рабочий кабинет в субботний выходной день и путем запугивания, психологического воздействия уговорила их отказаться от опеки над недееспособной Евлоевой 3.А. и подписать заявление об освобождении от обязанностей опекуна; указывает, что Бекова Л.С., исполняя свои должностные полномочия, безразлична к бедам и проблемам подопечных, работает исключительно для того, чтобы занимать кресло и важным видом создавать видимость законницы, работа построена на хвастовстве, громких словах и многословной речи.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в пределах заявленных им основания и предмета иска.

Как видно из представленных на судебный запрос прокуратурой <адрес> материалов, ДД.ММ.ГГГГ Евлоева Т.А. обратилась на имя прокурора Республики Ингушетия с обращением о нарушении опекунских прав, просит провести проверку законности и обоснованности принятого следователем Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Маматова Х.С. решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своем обращении Евлоева Т.А. отражает восприятия обстоятельств произошедшего события, которые являются субъективно-оценочными, в приведенном обращении отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях.

При этом, свидетельские показания, которые были даны в ходе судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание и положены в основу судебного решения, так как предметом рассмотрения по данному делу являются не межличностные отношения истца и ответчика, а изложенные в жалобе Евлоевой Т.А. сведения.

Факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судом не установлен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая, что распространенные в обращении Евлоевой Т.А. сведения не носили порочащий истца характер, отражали его восприятие ситуации по факту передачи сестры Евлоевой 3.А. под опекунство иным членам семьи, в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Бековой Л. С. к Евлоевой Т. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                         А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ