Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2023 (2-7703/2022;) ~ М-4410/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-1420/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005483-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Кривцову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованиями к Кривцову С.В. о взыскании ущерба в размере 257900руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5779 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2022 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ИЖ2717230, государственный регистрационный знак У, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХОНДА AVANCIER, государственный регистрационный знак У.

Гражданская ответственность владельца ИЖ2717230, государственный регистрационный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 257900 руб.

Указывают, что поскольку ответчик не был включен в полис страхования, у истца возникло право требовать возмещения ущерба от ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо на стороне истца Марченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. п. "д" п. 1 ст. 14 указанного выше закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 26.04.2022 года в районе дома 136 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске Кривцов С.В., управляя автомобилем ИЖ2717230, государственный регистрационный знак У, допустил столкновение со стоящим автомобилем ХОНДА AVANCIER, государственный регистрационный знак У, принадлежащий Марченко Е.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХОНДА AVANCIER, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

Гражданская ответственность владельца ИЖ2717230, государственный регистрационный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», последним потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 257900 руб., что подтверждается платежным поручением № 47017 от 23.05.2022 г.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ № 0232047309, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ИЖ2717230, государственный регистрационный знак У, ответчик не включен.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, как не оспорен и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА AVANCIER, государственный регистрационный знак У,

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ответчик на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ИЖ2717230, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 257900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5779 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Кривцову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кривцова Сергея Валерьевича в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 257000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.